Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-307593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307593/19-15-2186
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «8» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» июля 2020 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ

ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2

третье лицо: ООО "АНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 По дов. № 22 от 09.12.2019 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «"КУРСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" следующие сведения, опубликованные 25.03.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/:

"Другая не менее интересная компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска, да и та менялась за последнее время уже три раза".

"Генеральным директором является некий ФИО4 (кстати, в прошлом начальник военного представительства Министерства обороны РФ при данном предприятии), который получается и дает указания своему подчиненному-владельцу

предприятия. Или он тоже номинальная фигура, а руководит всем какой-то серый кардинал? Все эти факты говорят о том, что ООО «Курский завод аккумулятор» является всего лишь вывеской-прокладкой для достижения определенных целей."

"Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу".

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения, опубликованные 20.08.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/: "На аккумуляторных батареях производства ООО «Курский аккумуляторный завод» имеются только болты и гайки, которые начали стремительно коррозировать, а смазка, шпагат и бумага так же отсутствуют полностью на всей 100% поставленной в воинские части продукции".

"Однако и это еще не все!!!!!!!

В соответствии с требованиями установленными в разделе 5 государственного контракта поставке подлежат как мы и говорили ранее, необслуживаемые аккумуляторные батареи. В соответствии с пунктом 3.2 все того же военного ГОСТ РВ 6140-001-2006 есть конкретное определение термина «необслуживаемые аккумуляторные батареи», «необслуживаемыми называются батареи, которые в процессе эксплуатации не требуют доливки воды». Однако ни в одном ТУ, ни в одном руководстве по эксплуатации или паспорте, обоих заводов производителей на поставляемые аккумуляторные батареи нет указания, что батареи являются необслуживаемыми. ЭТО и правильно - потому что поставляемые батареи, внимание -являются обслуживаемыми, то есть за ними нужен постоянный контроль и необходима своевременная доливка воды по мере ее выкипания в процессе эксплуатации данных аккумуляторных батарей. Данный факт находит подтверждение и в руководствах по эксплуатации, которые поставляются вместе с аккумуляторными батареями в комплекте, производства ООО «КАЗ» и ООО «АкТех». Например, в руководстве по эксплуатации аккумуляторной батареи 6СТ-190А производства ООО «Курский аккумуляторный завод» ЖЮИК 563414.004РЭ указано, что аккумуляторная батарея является батареей с нормальным расходом вод!!!!! Также в пункте 3.7 руководства указано: «НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ БАТАРЕИ С УРОВНЕМ ЭЛЕКТРОЛИТА НИЖЕ НОРМЫ. Уровень электролита поддерживается доливкой дистиллированной воды. ....»;

- «Кроме того все поставляемые батареи по данному Государственному контракту конструктивно изготовлены с пробками заливных горловин многоразового использования, имеющими вентиляционные отверстия для вывода паров электролита, а в свою очередь необслуживаемые аккумуляторные батареи должны иметь только скрытую герметичную крышку с рекомбинацией газов и регулирующим клапаном, которая используется единожды для первоначальной заливки электролита, после этого фиксируется исключая любое проникновение в аккумуляторную батарею. Эксплуатация данной батареи происходит по принципу «поставил и забыл». Также в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 6140-001-2006 необслуживаемые батареи должны иметь следующее обозначение: 6СТ-66А необслуживаемые; 6СТ-77А необслуживаемые; 6СТ-90А необслуживаемые; 6СТ-132А необслуживаемые; 6СТ-190 необслуживаемые, однако на этикетках поставляемой продукции обозначения «Необслуживаемые» отсутствует. Данное нарушение является существенным нарушением условий государственного контракта. Так обслуживаемые батареи требуют дополнительных затрат в процессе эксплуатации - а это снова расходование бюджетных средств, более короткий срок службы, и являются продукцией более дешевой и худшего качества по сравнению с требуемыми Заказчиком необслуживаемыми аккумуляторными батареями».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения, опубликованные 24.08.2019 г. в сети "Интернет" по адресу

https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor/:

"Другая, не менее интересная, компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска".

«Дело в том, что в 2013 году известной украинской корпорацией «Веста», основным видом деятельности которой является производство аккумуляторных батарей и имеющей завод по производству АКБ в Днепропетровске, собственниками которой являются ФИО5, вложено в Курский аккумуляторный завод, в качестве инвестиций более 5 млрд. рублей.».

«Таким образом получается, что в настоящее время украинские олигархи полностью монополизировали поставки аккумуляторов для российского Министерства Обороны (как такое вообще возможно?), а Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения, опубликованные 05.09.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-3/:

"И самое интересное в истории с техническими условиями то, что данные ТУ были переданы Министерством обороны РФ ООО «Курский завод «Аккумулятор», которое в настоящий момент ликвидировано, а ТУ каким-то образом оказались у ныне действующего ООО «Курский аккумуляторный завод». Может и это никому не интересно? Тогда просто страшно подумать кто стоит за этой аферой".

Обязать ФИО2 в течении 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта https ://pravdastudia.ru/ шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»):

"На сайте https://pravdastudia.ru/ опубликованы статьи "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙ АРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ". Решением суда сведения, содержащиеся в указанных статьях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод".

Обязать ФИО2 в течении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации под заголовками "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙАРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯМИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ" с сайта https://pravdastudia.ru/. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)/

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных

ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Агентством журналистских расследований «Правда Студия» посредством размещения на сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет -pravdastudia.ru, принадлежащем сетевому изданию, размещена информация, содержащая сведения об ООО «Курский аккумуляторный завод» (далее ООО «КАЗ») не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно пояснений представителя заявителя, на вышеуказанном сайте размещены и на момент рассмотрения спора не удалены следующие материалы, в которых указаны сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами: Статья «Через Кипр на Украину. Куда уплывает боеспособность Российской армии.» (далее статья № 1), размещена на сайте с 25.03.2019г. (https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/); Статья «Троянский конь для Министерства обороны. История предательства.» (далее статья № 2), размещена на сайте с 20.08.2019г. (https://pravdastudia.ru/trovanskii-kon-dlva-ministerstva-obor- 2A); Статья «Троянский конь для Министерства обороны.» (далее статья № 3), размещена на сайте 24.08.2019г. (https://pravdastudia.ru/trovanskii-kon-dlva-ministerstva-obor/). Статья «Троянский конь для Министерства обороны. Продолжение.» (далее статья № 4), размещена на сайте 05.09.2019г. (https://pravdastudia.пl/trovanskii-kon-dlva-ministerstva-obor-ЗЛ

Протоколом осмотра веб-сайта в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу https://pravdastudia.ru 11 сентября 2019г. Нотариусом ФИО6 Курского городского нотариального округа Курской области зафиксирован факт распространения на указанном сайте неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети Интернет) вышеуказанных статей (далее Протокол).

По мнению истца, опубликованная на сайте информация относится к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует Истца в целом как наносящий своей деятельностью вред потребителям, нарушающий в своей деятельности нормы, установленные законодательством.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, утверждение в первом абзаце раздела статьи № 1, поименованном «Курский аккумуляторный завод» (стр. 57 Протокола; Приложение № 19 к Протоколу (стр. 7/11)) содержится фраза: «Другая не менее интересная компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска, да и та менялась за последнее время уже три раза. ...» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию предприятия, поскольку ООО «КАЗ» является действующим предприятием, которое производит продукцию, имеет производственные мощности, трудовые ресурсы, платит налоги всех уровней, что подтверждается сведениями из ИФНС России по г. Курску, справкой с перечнем оборудования, справкой о списочном составе, копией бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Далее в первом абзаце раздела статьи № 1, поименованном «Курский аккумуляторный завод» (стр. 58 Протокола, Приложение № 19 к Протоколу (стр. 7/11)) содержится фраза: «...а уже генеральным директором является некий ФИО4 (кстати, в прошлом начальник военного представительства Министерства обороны РФ при данном предприятии), который получается и дает указания своему подчиненному-владельцу предприятия. Или он тоже номинальная фигура, а руководит всем какой-то серый кардинал? Все эти факты говорят о том, что ООО «Курский завод аккумулятор» является всего лишь вывеской-прокладкой для достижения определенных целей», что как пояснил истец также не соответствует действительности, поскольку Директор предприятия не может быть номинальной фигурой, поскольку не него возложен значительный объем административно-хозяйственных функций, что следует из Устава Общества, сведений из ЕГРЮЛ, копии решения № 21 от 12.07.2019г., приказа № 1 от 08.08.2012г. о вступлении в должность Генерального директора ООО «КАЗ»

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, утверждение, во втором абзаце раздела статьи № 1, поименованном «Вместо эпилога» (стр. 60 Протокола,

Приложение № 19 к Протоколу (стр. 10/11)) содержится фраза: «Таким образом получается, что в настоящее время украинские олигархи полностью монополизировали поставки аккумуляторов для российского Министерства Обороны (как такое вообще возможно?), а Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу» не соответствует действительности, поскольку предприятие не покупает аккумуляторные батареи в Украине. ООО «КАЗ» производит самостоятельно аккумуляторные батареи. Следовательно, денежных обязательств между ООО «КАЗ» и украинскими предприятиями - нет.

Далее как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, выводы сделанные автором данной статьи в двадцатом, двадцать первом, двадцать втором, двадцать третьем абзацах статьи № 2 (стр. 43-46 Протокола, Приложение № 15 к Протоколу (стр. 6/10- 9/10)) содержит следующие сведения: - «На аккумуляторных батареях производства ООО «Курский аккумуляторный завод» имеются только болты и гайки, которые начали стремительно коррозировать, а смазка, шпагат и бумага так же отсутствуют полностью на всей 100% поставленной в воинские части продукции. Однако и это еще не все!!!!!!! В соответствии с требованиями установленными в разделе 5 государственного контракта поставке подлежат как мы и говорили ранее, необслуживаемые аккумуляторные батареи. В соответствии с пунктом 3.2 все того же военного ГОСТ РВ 6140-001-2006 есть конкретное определение термина «необслуживаемые аккумуляторные батареи», «необслуживаемыми называются батареи, которые в процессе эксплуатации не требуют доливки воды». Однако ни в одном ТУ, ни в одном руководстве по эксплуатации или паспорте, обоих заводов производителей на поставляемые аккумуляторные батареи нет указания, что батареи являются необслуживаемыми. ЭТО и правильно - потому что поставляемые батареи, внимание являются обслуживаемыми, то есть за ними нужен постоянный контроль и необходима своевременная доливка воды по мере ее выкипания в процессе эксплуатации данных аккумуляторных батарей. Данный факт находит подтверждение и в руководствах по эксплуатации, которые поставляются вместе с аккумуляторными батареями в комплекте, производства ООО «КАЗ» и ООО «АкТех». Например, в руководстве по эксплуатации аккумуляторной батареи 6СТ-190А производства ООО «Курский аккумуляторный завод» ЖЮИК. 563414.004РЭ указано, что аккумуляторная батарея является батареей с нормальным расходом вод!!!!! Также в пункте 3.7 руководства указано: «НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ БАТАРЕИ С УРОВНЕМ ЭЛЕКТРОЛИТА НИЖЕ НОРМЫ. Уровень электролита поддерживается доливкой дистиллированной воды. ....»; - «Кроме того все поставляемые батареи по данному Государственному контракту конструктивно изготовлены с пробками заливных горловин многоразового использования, имеющими вентиляционные отверстия для вывода паров электролита, а в свою очередь необслуживаемые аккумуляторные батареи должны иметь только скрытую герметичную крышку с рекомбинацией газов и регулирующим клапаном, которая используется единожды для первоначальной заливки электролита, после этого фиксируется исключая любое проникновение в аккумуляторную батарею. Эксплуатация данной батареи происходит по принципу «поставил и забыл». Также в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 6140-001-2006 необслуживаемые батареи должны иметь следующее обозначение: 6СТ-66А необслуживаемые; 6СТ-77А необслуживаемые; 6СТ-90А необслуживаемые; 6СТ-132А необслуживаемые; 6СТ-190 необслуживаемые, однако на этикетках поставляемой продукции обозначения «Необслуживаемые» отсутствует. Данное нарушение является существенным нарушением условий государственного контракта. Так обслуживаемые батареи требуют дополнительных затрат в процессе эксплуатации - а это снова расходование бюджетных средств, более короткий срок службы, и являются продукцией более дешевой и худшего качества по сравнению с требуемыми Заказчиком необслуживаемыми аккумуляторными батареями» не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Как пояснил истец в рамках выполнения Государственного контракта (далее ГК) от 09.02.2018г № 1820187113782412241005222 между ООО «АНИКС» и ООО «КАЗ» были

заключены договоры на поставку стартерных аккумуляторных батарей 6СТ-190А (Договоры от 09.04.2018 и 17.05.2018г. №№ 1820187113782412241005222/К/1 (К/2; К/3; К/4; К/5). В пункте 5.2 данных договоров «Описание товара» указано, что товар должен соответствовать «требованиям ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ РВ 0015-002-2012 и следующим ТУ: 6СТ- 190А ЖЮИК.563414.013ТУ, ТУ ВД ЖЮИК.563414.013ТУ в обозначении технических условий слово «необслуживаемые» отсутствует: ЖЮИК.563414.013ТУ «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные 6CT-190N» и в них сказано (лист 3), что «Настоящие технические условия распространяются на батареи аккумуляторные свинцовые стартерные открытые 6CT-190N, класса А и класса В предназначенные для пуска двигателей внутреннего сгорания, освещения и питания электрического оборудования на автотракторной технике (автомобилях, автобусах, тракторах и др.), морских судах плавучих сооружениях и стационарных платформах, изготовляемые для потребностей экономики страны и на экспорт, в том числе в страны с тропическим климатом. Требования настоящих технических условий не могут быть применены к батареям для других целей.

Поставка батарей для нужд Минобороны РФ осуществляется с учетом дополнения к данным техническим условиям - ТУ ВД ЖЮИК.563414.013ТУ».

ТУ ВД ЖЮИК.563414.013ТУ утверждены: - ООО «КЗА» 16.09.2005; согласованы - 18.11.2005.

Согласно разъяснений истца данных на соответствующие вопросы суда, по вопросу доливки воды для поддержания уровня электролита в АКБ и отсутствия на этикетках обозначения «необслуживаемые» было дано разъяснение (на запрос начальника 492 ВП МО РФ) разработчиком ГОСТ РВ 6140-001-2006 - АО «Научно-исследовательским проектно- конструкторским и технологическим институтом стартерных аккумуляторов», г. Подольск, Московской области (исх. № 51/6-ОЮ от 15.08.2019г.), где разработчик ГОСТа РВ 6140-001- 2006 сообщает, что при согласовании с уполномоченными и компетентными организациями технических условий на АКБ - слово «необслуживаемая» было исключено из маркировки, наносимой на батарее. Это было сделано сознательно для того, чтобы исключить безответственное отношение персонала, отвечающего за содержание АКБ.

Требование о необходимости периодического контроля уровня электролита и доливки воды при его снижении ниже критической величины, то это требование имеется во всех руководствах по эксплуатации на сухозаряженных АКБ с жидким элекролитом.

Как указал истец, такие батареи имеют пробки для заливки электролита, а также контроля плотности и доливки дистиллированной воды, причем не только у всех Российских, но и у всех иностранных производителей необслуживаемых АКБ. Связано это с тем, что батареи на многих машинах установлены либо подкапотном пространстве, либо в металлическом контейнере на подножке или на лонжероне рамы автомобиля или другого транспортного средства специального назначения. Температура окружающей среды в летнее время может достигать величин значительно превышающих допустимую по РЗ температуру 45°С, что вызывает более интенсивное испарение воды из электролита, которое не связано со свойством необслуживаемости, установленные п. 5.2.9 ГОСТ РВ 6140-001-2006. Уровень электролита при эксплуатации должен поддерживаться путем доливки дистиллированной воды.

Таким образом, трактовка, применяемая Агентством журналистских расследований «Правда Студия» относительно понятия «необслуживаемая» не соответствует вышеуказанным ГОСТ и ТУ применяемым в Российской Федерации.

АКБ 6СТ-190А изготавливаются и поставляются уже с установленными крепежными изделиями (болтами, шайбами и гайками).

В соответствии с конструкторской документацией (КД) ЖЮИК.563414.004 СБ крепёж сухозаряженных АКБ 6СТ-190А (ТУ ВД ЖЮИК.563414.013ТУ): - болты, гайки, шайбы обрабатываются смазкой С по ГОСТ 4366-76 или ПВК по ГОСТ 19537-83, что является достаточной защитой по группе условий хранения 4(Ж2) ГОСТ 15150-69 при воздействии температур от минус 50°С до плюс 60°С в течение гарантийного срока хранения

- 60 месяцев.

При этом весь крепёж перед установкой на АКБ предварительно освинцовывается (толщина покрытия не менее 30 мкм - С30) - во исполнение требований соответствующих НД ЕСЗКС (Единая система защиты от коррозии и старения).

Кроме того, как указал представитель истца, наличие на выводах плотной бумаги закреплённой шпагатом являются избыточными упаковочными элементами, т.к. они в последующем не только капиллярно впитывают (отбирают) определённую долю смазки с поверхности крепежа (снижается её толщина, распределение и защитная эффективность), но и препятствуют оперативному введению в действие сухозаряженных АКБ 6СТ-190А при экстренных или чрезвычайных ситуациях, т.к. следует развязать шпагат, удалить бумагу и только потом удалить смазку. В этой части более прогрессивными альтернативными упаковочными конструктивными элементами и материалами имеющими международное применение являются соответствующие плёнки.

На основании изложенного, согласно доводов истца, изделия поставляемые ООО «КАЗ» в рамках ГК изготавливаются в строгом соответствии с требованиями нормативно- технической документации, проходят все виды контроля и испытаний предъявляемые к продукции, соответствуют требованиям ТУ ЖЮИК.563414.013ТУ, ТУ ВД ЖЮИК.563414.013ТУ и ГОСТ РВ 6140-001-2006.

Анализ представленных материалов АЖУР «Правда Студия» применительно к выполнению договоров предприятием ООО «КАЗ» под контролем 492 ВП МО РФ показал, что выводы не соответствуют действительности в части конструкции АКБ, технологии их изготовления, электрохимии и процессов происходящих в свинцовых стартерных батареях.

В отношении сведений изложенных в тринадцатом абзаце статьи № 3 (стр. 33 Протокола, Приложение № 11 к Протоколу (стр. 3/4)) а именно фразы: «Другая, не менее интересная, компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту — ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска.» истец также указал на то, что данная фраза порочит деловую репутацию предприятия и не соответствуют действительности, поскольку ООО «КАЗ» является действующим предприятием, которое производит продукцию, имеет производственные мощности, трудовые ресурсы, платит налоги всех уровней.

Относительно фразы в четырнадцатом абзаце статьи № 3 (стр. 33 Протокола, Приложение № 11 к Протоколу (стр. 3/4)) а именно: «Дело в том, что в 2013 году известной украинской корпорацией «Веста», основным видом деятельности которой является производство аккумуляторных батарей и имеющей завод по производству АКБ в Днепропетровске, собственниками которой являются ФИО5, вложено в Курский аккумуляторный завод, в качестве инвестиций более 5 млрд. рублей.» истец пояснил, что указанные лица не инвестировали каких-либо средств в предприятие, тем более в указанной сумме. Данное высказывание не соответствует действительности, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сведения содержащиеся в пятнадцатом абзаце статьи № 3 (стр. 33 Протокола, Приложение № 11 к Протоколу (стр. 3/4)) а именно фраза: «Таким образом получается, что в настоящее время украинские олигархи полностью монополизировали поставки аккумуляторов для российского Министерства Обороны (как такое вообще возможно?), а Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу» также не соответствует действительности, поскольку предприятие не покупает аккумуляторные батареи в Украине и не получает каких-либо инвестиций из указанного государства (его предприятий). Согласно пояснений истца, ООО «КАЗ» производит самостоятельно аккумуляторные батареи. Следовательно, каких-либо денежных обязательств между ООО

«КАЗ» и украинскими предприятиями не имеется.

В отношении сведений изложенных в десятом абзаце статьи 4 (стр.4 Протокола, Приложения № 7 к Протоколу (стр. 8/10)) а имнно сведения: «... И самое интересное в истории с техническими условиями то, что данные ТУ были переданы Министерством обороны РФ ООО «Курский завод «Аккумулятор», которое в настоящий момент ликвидировано, а ТУ каким-то образом оказались у ныне действующего ООО «Курский аккумуляторный завод». Может и это никому не интересно? Тогда просто страшно подумать кто стоит за этой аферой.» истец также указал что данная фраза порочит деловую репутацию предприятия и не соответствуют действительности, поскольку Решением № ПЗ-126-2012 от 11.08.2012г. были переданы функции держателя подлинников документации на батареи аккумуляторные свинцовые стартерные (АКБ), в том числе на АКБ 6CT-190N (ТУ ВД ЖЮИК.563414.013ТУ, ЖЮИК.563414.013ТУ) от предприятия ООО «Курский завод «Аккумулятор» (ООО «КЗА») предприятию ООО «Курский аккумуляторный завод» (ООО «КАЗ»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев доводы истца в указанной выше части, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в отношении недостоверности вышеуказанных утверждений о фактах (указанных в статьях 1,2,3,4) и их порочащем характере, в связи с чем у истца возникло обоснованное право на применение в отношении названных сведений норм ст.ст. 12, 152 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные фразы и выражения, изложенные в виде утверждения о факт, носят порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статей, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом экономической деятельности и нарушении им обычаев делового оборота, норм действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке по производству и реализации аккумуляторных батарей.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей истца с учетом характера и смысловой нагрузки оспариваемых фраз и выражений, судом установлено, что спорная информация, а именно спорные сведения, выраженные в следующих утверждениях:

"Другая не менее интересная компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска, да и та менялась за последнее время уже три раза".

"Генеральным директором является некий ФИО4 (кстати, в прошлом начальник военного представительства Министерства обороны РФ при данном предприятии), который получается и дает указания своему подчиненному-владельцу предприятия. Или он тоже номинальная фигура, а руководит всем какой-то серый кардинал? Все эти факты говорят о том, что ООО «Курский завод аккумулятор» является всего лишь вывеской-прокладкой для достижения определенных целей."

"Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу".

"На аккумуляторных батареях производства ООО «Курский аккумуляторный завод» имеются только болты и гайки, которые начали стремительно коррозировать, а смазка, шпагат и бумага так же отсутствуют полностью на всей 100% поставленной в воинские части продукции".

"Однако и это еще не все!!!!!!!

В соответствии с требованиями установленными в разделе 5 государственного контракта поставке подлежат как мы и говорили ранее, необслуживаемые аккумуляторные батареи. В соответствии с пунктом 3.2 все того же военного ГОСТ РВ 6140-001-2006 есть конкретное определение термина «необслуживаемые аккумуляторные батареи»,

«необслуживаемыми называются батареи, которые в процессе эксплуатации не требуют доливки воды». Однако ни в одном ТУ, ни в одном руководстве по эксплуатации или паспорте, обоих заводов производителей на поставляемые аккумуляторные батареи нет указания, что батареи являются необслуживаемыми. ЭТО и правильно - потому что поставляемые батареи, внимание -являются обслуживаемыми, то есть за ними нужен постоянный контроль и необходима своевременная доливка воды по мере ее выкипания в процессе эксплуатации данных аккумуляторных батарей. Данный факт находит подтверждение и в руководствах по эксплуатации, которые поставляются вместе с аккумуляторными батареями в комплекте, производства ООО «КАЗ» и ООО «АкТех». Например, в руководстве по эксплуатации аккумуляторной батареи 6СТ-190А производства ООО «Курский аккумуляторный завод» ЖЮИК 563414.004РЭ указано, что аккумуляторная батарея является батареей с нормальным расходом вод!!!!! Также в пункте 3.7 руководства указано: «НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ БАТАРЕИ С УРОВНЕМ ЭЛЕКТРОЛИТА НИЖЕ НОРМЫ. Уровень электролита поддерживается доливкой дистиллированной воды. ....»;

- «Кроме того все поставляемые батареи по данному Государственному контракту конструктивно изготовлены с пробками заливных горловин многоразового использования, имеющими вентиляционные отверстия для вывода паров электролита, а в свою очередь необслуживаемые аккумуляторные батареи должны иметь только скрытую герметичную крышку с рекомбинацией газов и регулирующим клапаном, которая используется единожды для первоначальной заливки электролита, после этого фиксируется исключая любое проникновение в аккумуляторную батарею. Эксплуатация данной батареи происходит по принципу «поставил и забыл». Также в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 6140-001-2006 необслуживаемые батареи должны иметь следующее обозначение: 6СТ-66А необслуживаемые; 6СТ-77А необслуживаемые; 6СТ-90А необслуживаемые; 6СТ-132А необслуживаемые; 6СТ-190 необслуживаемые, однако на этикетках поставляемой продукции обозначения «Необслуживаемые» отсутствует. Данное нарушение является существенным нарушением условий государственного контракта. Так обслуживаемые батареи требуют дополнительных затрат в процессе эксплуатации - а это снова расходование бюджетных средств, более короткий срок службы, и являются продукцией более дешевой и худшего качества по сравнению с требуемыми Заказчиком необслуживаемыми аккумуляторными батареями».

"Другая, не менее интересная, компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска".

«Дело в том, что в 2013 году известной украинской корпорацией «Веста», основным видом деятельности которой является производство аккумуляторных батарей и имеющей завод по производству АКБ в Днепропетровске, собственниками которой являются ФИО5, вложено в Курский аккумуляторный завод, в качестве инвестиций более 5 млрд. рублей.».

«Таким образом получается, что в настоящее время украинские олигархи полностью монополизировали поставки аккумуляторов для российского Министерства Обороны (как такое вообще возможно?), а Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу».

"И самое интересное в истории с техническими условиями то, что данные ТУ были переданы Министерством обороны РФ ООО «Курский завод «Аккумулятор», которое в настоящий момент ликвидировано, а ТУ каким-то образом оказались у ныне действующего ООО «Курский аккумуляторный завод». Может и это никому не интересно? Тогда просто страшно подумать кто стоит за этой аферой" опубликованные в сети "Интернет" по адресам: https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/,

https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/, https://pravdastudia.ru/troyanskij- kon-dlya-ministerstva-obor/, https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-3/: содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением действующего законодательства.

С учетом этого, исковое требование о признании недействительными и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений, о фактах опубликованные по ссылкам https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/,

https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/, https://pravdastudia.ru/troyanskij- kon-dlya-ministerstva-obor/, https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-3/ подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица

(п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений.

В рамках настоящего искового заявления истец также просит об обязании ФИО2, являющегося администратором спорного интернет-домена 2-го уровня https://pravdastudia.ru/, в течении 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта https://pravdastudia.ru/ шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»): "На сайте https://pravdastudia.ru/ опубликованы статьи "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙ АРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ". Решением суда сведения, содержащиеся в указанных статьях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.3 п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об обязании ФИО2 в течении 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта https://pravdastudia.ru/ шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»): "На сайте https://pravdastudia.ru/ опубликованы статьи "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙ АРМИИ",

"ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ". Решением суда сведения, содержащиеся в указанных статьях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование об обязании ФИО2 в течении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации под заголовками "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙАРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯМИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ" с сайта https://pravdastudia.ru/.

Поскольку требования истца о признании сведений опубликованных в спорных статьях обоснованными, требование об удалении публикации под заголовками "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙАРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯМИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ" с сайта https://pravdastudia.ru/ подлежит частичному удовлетворению, а именно в части обязания ФИО2 в течении 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные выше и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца части спорных статей выраженные в форме утверждения о фактах под заголовками "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙАРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯМИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ" с сайта https://pravdastudia.ru/.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об удалении статей в полном объеме, поскольку исходя из их буквального содержания статьи оспариваются только в части утверждений о фактах имеющих отношение к истцу, в остальной части информация указанная в них к истцу отношения не имеет и предметом настоящего спора не является, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворяется судом в установленной части.

Кроме того, суд признает обоснованным продление срока для совершения соответствующих действий по удаления спорных фрагментов статьи из сети «Интернет» до 10-ти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, поскольку заявленный в просительной части срок на удаление в течении 1-го дня, по мнению суда, ведет к утрате исполнимости судебного акта в указанной части, поскольку в силу технических особенностей в том числе средних сроков реакции серверных станций на запросы (команды) пользователя направленные на внесение изменений и редактирование информации размещенной на сайтах сети «Интернет», в том числе на доменах 2-го уровня, специфики оказания услуг хостинга, при удовлетворении требований в заявленной редакции решение суда в указанной части не будет соответствовать критериям исполнимости и правовой определенности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в

установленной части. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75,

110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения с, опубликованные 25.03.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/: "Другая не менее интересная компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска, да и та менялась за последнее время уже три раза".

"Генеральным директором является некий ФИО4 (кстати, в прошлом начальник военного представительства Министерства обороны РФ при данном предприятии), который получается и дает указания своему подчиненному-владельцу предприятия. Или он тоже номинальная фигура, а руководит всем какой-то серый кардинал? Все эти факты говорят о том, что ООО «Курский завод аккумулятор» является всего лишь вывеской-прокладкой для достижения определенных целей.".

"Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу".

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения изложенные в форме утверждения о фактах, опубликованные 20.08.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/:

"На аккумуляторных батареях производства ООО «Курский аккумуляторный завод» имеются только болты и гайки, которые начали стремительно коррозировать, а смазка, шпагат и бумага так же отсутствуют полностью на всей 100% поставленной в воинские части продукции".

"Однако и это еще не все!!!!!!!

В соответствии с требованиями установленными в разделе 5 государственного контракта поставке подлежат как мы и говорили ранее, необслуживаемые аккумуляторные батареи. В соответствии с пунктом 3.2 все того же военного ГОСТ РВ 6140-001-2006 есть конкретное определение термина «необслуживаемые аккумуляторные батареи», «необслуживаемыми называются батареи, которые в процессе эксплуатации не требуют доливки воды». Однако ни в одном ТУ, ни в одном руководстве по эксплуатации или паспорте, обоих заводов производителей на поставляемые аккумуляторные батареи нет указания, что батареи являются необслуживаемыми. ЭТО и правильно - потому что поставляемые батареи, внимание -являются обслуживаемыми, то есть за ними нужен постоянный контроль и необходима своевременная доливка воды по мере ее выкипания в процессе эксплуатации данных аккумуляторных батарей. Данный факт находит подтверждение и в руководствах по эксплуатации, которые поставляются вместе с аккумуляторными батареями в комплекте, производства ООО «КАЗ» и ООО «АкТех». Например, в руководстве по эксплуатации аккумуляторной батареи 6СТ-190А производства ООО «Курский аккумуляторный завод» ЖЮИК. 563414.004РЭ указано, что аккумуляторная батарея является батареей с нормальным расходом вод!!!!! Также в пункте 3.7 руководства указано: «НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ БАТАРЕИ С УРОВНЕМ ЭЛЕКТРОЛИТА НИЖЕ НОРМЫ. Уровень электролита поддерживается доливкой дистиллированной воды. ....»;

- «Кроме того все поставляемые батареи по данному Государственному контракту конструктивно изготовлены с пробками заливных горловин многоразового использования, имеющими вентиляционные отверстия для вывода паров электролита, а в свою очередь необслуживаемые аккумуляторные батареи должны иметь только скрытую герметичную крышку с рекомбинацией газов и регулирующим клапаном, которая используется единожды

для первоначальной заливки электролита, после этого фиксируется исключая любое проникновение в аккумуляторную батарею. Эксплуатация данной батареи происходит по принципу «поставил и забыл». Также в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 6140-001-2006 необслуживаемые батареи должны иметь следующее обозначение: 6СТ-66А необслуживаемые; 6СТ-77А необслуживаемые; 6СТ-90А необслуживаемые; 6СТ-132А необслуживаемые; 6СТ-190 необслуживаемые, однако на этикетках поставляемой продукции обозначения «Необслуживаемые» отсутствует. Данное нарушение является существенным нарушением условий государственного контракта. Так обслуживаемые батареи требуют дополнительных затрат в процессе эксплуатации - а это снова расходование бюджетных средств, более короткий срок службы, и являются продукцией более дешевой и худшего качества по сравнению с требуемыми Заказчиком необслуживаемыми аккумуляторными батареями».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения изложенные в форме утверждения о фактах, опубликованные 24.08.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor/: "Другая, не менее интересная, компания грузоотправитель-производитель по данному государственному контракту - ООО «Курский аккумуляторный завод» г. Курск. Казалось бы, что тут интересного? Старейшее предприятие, постоянный поставщик продукции для Министерства обороны Российской Федерации. Но, оказывается, все это в далеком прошлом. В настоящее время от старейшего предприятия осталась одна вывеска".

«Дело в том, что в 2013 году известной украинской корпорацией «Веста», основным видом деятельности которой является производство аккумуляторных батарей и имеющей завод по производству АКБ в Днепропетровске, собственниками которой являются ФИО5, вложено в Курский аккумуляторный завод, в качестве инвестиций более 5 млрд. рублей.».

«Таким образом получается, что в настоящее время украинские олигархи полностью монополизировали поставки аккумуляторов для российского Министерства Обороны (как такое вообще возможно?), а Курский завод является просто прокладкой между украинскими предпринимателями и российскими бюджетными деньгами по гособоронзаказу».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" следующие сведения изложенные в форме утверждения о фактах, опубликованные 05.09.2019 г. в сети "Интернет" по адресу https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-3/:

"И самое интересное в истории с техническими условиями то, что данные ТУ были переданы Министерством обороны РФ ООО «Курский завод «Аккумулятор», которое в настоящий момент ликвидировано, а ТУ каким-то образом оказались у ныне действующего ООО «Курский аккумуляторный завод». Может и это никому не интересно? Тогда просто страшно подумать кто стоит за этой аферой".

Обязать ФИО2 в течении 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта https://pravdastudia.ru/ шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»):

"На сайте https://pravdastudia.ru/ опубликованы статьи "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙ АРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ". Решением суда сведения, содержащиеся в указанных статьях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод" были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод".

Обязать Крекотень Всеволода Станиславовича в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из публикации под заголовками "ЧЕРЕЗ КИПР НА УКРАИНУ. КУДА УПЛЫВАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОЙ АРМИИ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ", "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ДЛЯМИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ" с сайта https://pravdastudia.ru/ вышеперечисленные утверждения о фактах в отношении ООО "КУРСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович