Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А04-6689/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6689/2025
г. Благовещенск
27 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 222 руб. (после уточнений), при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.06.2025, (сроком на 1 год), удостоверение; от ответчика: не явился, извещен з/п № 98414,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее истец, министерство ЖКХ) с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – ответчик, администрация ЗАТО Циолковский) о взыскании 41 906 руб., убытков, составляющих стоимость утраченного переданного на хранение ответчику имущества.

В обоснование иска привел доводы, что 17.10.2016 между сторонами был заключен договор хранения № 01-39-1538 движимого имущества калориферов. Срок хранения определен: до востребования поклажедателем. С 26.03.2025 по 01.04.2025 истцом проведена инвентаризация резервов, в результате чего выявлена недостача калориферов в количестве двух штук.

В предварительном судебном заседании 04.09.2025 истец на требованиях настаивал, представил документы во исполнение определения суда о принятии искового заявления. Пояснил, что по договору хранения пользование имуществом было допустимо и предусмотрено.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В судебном заседании 14.10.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость утраченного переданного на хранение по договору от 17.10.2016 № 01-39-1538 имущества, в размере 43222 руб. после проведенной оценки внефинансовых активов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме. В нем признает обстоятельства недостачи двух калориферов дизельных.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (поклажедатель) и администрацией ЗАТО Циолковский (далее - харнитель) заключен договор ответственного хранения № 01-39-1538 от 17.10.2016, согласно которому министерство передало администрации на ответственное хранение движимое имущество - калорифер дизельный Профтепло ДК-36 П апельсин в количестве 5 штук, общей стоимостью 104 765 руб.

Согласно пункту 3.1, срок хранения составляет: до востребования поклажедателя.

Согласно п. 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества в полном объеме, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности министерства (поклажедатель).

В соответствии с п. 4.2 договора, убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются в соответствии с 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие,

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом о результатах инвентаризации от 01.04.2025 № 0000-000001 установлено отсутствие двух дизельных калорифер.

Согласно уточненным требования истец просит взыскать убытки, составляющие стоимость переданного на хранение и утраченного ответчиком имущества в размере 43222 руб.

Министерством в адрес администрации направлена претензия № 10.1-3343 от 14.05.2025 о принятии мер по восстановлению материальных ресурсов.

В ответ на претензию получено письмо № 01-21-2035 от 26.05.2025 о том, что в текущем 2025 году в администрации не учтены расходы на приобретение калориферов дизельных Профтепло ДК-36 П апельсин.

Вместе с тем возражений относительно стоимости утраченного имущества у ответчика не имеется.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме в части требований стоимости двух утраченных калориферов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив расчет убытков, признал верными.

Доказательств выполнения ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований в ходе рассмотрения дела до принятия решения не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем возмещение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, составляющие стоимость

утраченного переданного на хранение по договору от 17.10.2016 № 01-39-1538 имущества, в размере 43 222 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина