Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А43-13372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13372/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-230),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехника - Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Выкса Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ,

о взыскании 6 494 748 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, ФИО3 , директор,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 6 494 748 руб. 96 коп.

Определением суда от 01.12.2021 года, производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2022 от экспертного учреждения – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №7635/02-3 в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец представил письменную позицию по делу, в которой считает, что несмотря на результаты почерковедческой экспертизы основания для исключения договора займа № 2018-0213 от 20.12.2018 из числа доказательств по делу отсутствуют; обратил внимание, что частично Ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства в части возврата основного долга в сумме 4 791 190 руб. 00 коп., кроме того, в зачет задолженности по договору займа была учтена постава товара на сумму 463 508 руб. 00 коп., что по мнению истца исключают возможность сделать вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 2 972 612 руб. 12 коп. долга, 1 976 257 руб. 17 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021 и далее по день фактического возврата займа, 842 28 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 20.10.2021 далее по день фактического возврата займа, 703 051 руб. 54 коп. процентов неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.04.2019 по 20.10.2021, и процентов, начисленных на сумму займа за период с 21.10.2021 по день фактического возврата займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ходе рассмотрение дела получение займа не оспорил, в свою очередь не согласился с размером процентов и неустойки, установленных в п. 3.2., 5.1 договора, оспаривал принадлежность подписи директора ФИО4 в договоре займа от 20.12.2018, пояснил, что имелась устная договоренность с истцом о заключении договора займа, в свою очередь ответчик не согласился с п. 3.2., 5.1 договора, в связи с чем спорный договор не подписан, пояснил, что доказательства направления договора займа с истцом с иными условиями отсутствуют. Представил документы по поставке товара истцу в счет погашения задолженности (письмо от 17.06.2021, УПД от 17.06.2021 № 244).

Третье лицо сообщило, что не располагает значимой информацией для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2022 судом объявлялся перерыв до 19.05.2022 до 13 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено с участием истца.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать размере 2 972 612 руб. 12 коп. долга, 1 976 257 руб.17 коп. процентов за пользование займом (за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки, по 20.10.2021), 842 828 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму денежного обязательства 2 972 612 руб. 12 коп. из расчета 12% годовых за период с 21.10.2021 по день фактического возврата займа; неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму денежного обязательства 2 972 612 руб. 12 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2021.по день фактического возврата займа.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заемщик) 20.12.2018 заключен договор займа № 2018-0213 (далее - Договор) на следующих условиях:

сумма займа - 7 977 310 руб. 12 коп. (п. 2.1. Договора),

срок возврата займа - 20.04.2019 (п. 1.3. Договора),

проценты на сумму займа - 12.5 процентов годовых (п. 3.2. Договора),

срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 4.2. Договора),

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 25.12.2018 № 245 перечислил ответчику 7 977 310 руб. 12 коп., однако последний обязательства по возврату суммы долга исполнил частично в сумме 3 041 120 руб. 12 коп., проценты за пользование займом не уплачены.

Истец 24.03.2021 направил Ответчику претензию за исх. № 24/03-21 о возврате займа и уплате процентов по нему. В ответе на которую Ответчик задолженность признал, указав что не имеет возможности уплатить задолженность в связи со сложным финансовым положением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец представил в материалы дела договор займа № 2018-0213 от 20.12.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств оспаривая подпись директора ФИО4 в договоре займа от 20.12.2018 № 2018-0213.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец отказался от исключения спорных документов из числе доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением суда от 01.12.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, а именно эксперту: ФИО5 на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная Договор займа № 2018-0213 от 20.12.2018 г. ФИО4 или другим лицом?

2.Имеются ли в исследуемой подписи признаки подражания подписи и почерка ФИО4?

01.04.2022 в суд поступило экспертное заключение от 25.03.2022 № 7635/02-3 выводы которого сводятся к тому, что подписи от имени ФИО4 в договоре займа № 2018-0213 от 20.12.2018 выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Между тем как следует из пояснений сторон, договор подписывался путем обмена оригиналами договора по почте, ООО «Промтехника-Приволжье»получив два экземпляра подписанных со стороны Ответчика договора, подписало договор и один экземпляр направило Ответчику почтой, о чем свидетельствует уведомление. Договор, имеющий отличные от представленного в материалы дела договора займа, условия в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки не представлено. Документальных доказательств направления истцу договора займа на иных условиях ответчиком также не представлено.



В судебном заседании 04.10.2021 руководитель ответчика - ФИО4 пояснил, что подпись на оригинале договора займа ему не принадлежит, печать общества, проставленную на указанном договоре, не оспорил.

При этом доказательств выбытия печати из владения Общества не представлено, риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, несет это юридическое лицо, о фальсификации оттиска печати на документах Ответчик не заявил.

В ответе на претензию Исх.No12 от 26.03.2021, в которой Ответчик не оспаривает получение займа, наличие задолженности (как по возврату основного долга, так и по возврату процентов за его пользование), просит Истца представить рассрочку погашения долга и просит не начислять неустойку на сумму долга. При этом текст претензии содержит расчёт процентов за пользование займом исходя из условий представленного в материалы дела договора, т.е. 12,5%, также претензия содержит указание на пункт 5.1 Договора, в претензии указан размер неустойки, определенный договором.

Ответчиком не оспаривается факт получения займа, более того, Ответчик осуществил частичный возврат займа, в платежных поручениях (л.д.105-109 т.1) содержится ссылка на договор займа от 20.12.2018 № 2018-0213.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежных поручениях, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

Таким образом, суд приходит к мнению, что все перечисленные выше документы, доказывают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 20.18.2018 № 2018-0213, на условиях, согласованных в нем.

С учетом вышеуказанного суд приходит к мнению, отсутствуют основания для признания заявления Ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств полного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Следовательно, требование о взыскании 2 979 612 руб. 12 коп. основной задолженности, 1 976 257 руб. 17 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612 руб. 12 коп., начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае непогашения займа в срок, установленный п.1.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного займа.

Согласно п. 5.3. договора неустойка за просрочку платежей Заемщика по договору взимается после выставления письменной претензии заимодавцем заемщику со следующего дня после выставления такой претензии по день возврата указанных платежей заимодавцу.

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8 заявления и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 25.03.2021 по 20.10.2021 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка с 21.10.2021 может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 481 563 руб. 16 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки по день фактического возврата займа является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Таким образом подлежат взысканию неустойка в общей сумме 1 324 391 руб. 29 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству, то расходы по государственной пошлине в сумме 56 684 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 10 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника - Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Выкса Нижегородская область, 6 273 260 руб. 58 коп., в том числе 2 979 612 руб. 12 коп. основной задолженности, 1 976 257 руб. 17 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основной задолженности в размере 2 979 612 руб. 12 коп., начиная с 21.10.2021 по день фактического возврата задолженности, 1 324 391 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, а также 56 684 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 по день фактического возврата займа, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника - Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Выкса Нижегородская область, из федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.04.2021 № 40437194. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные молочные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 500 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 17.11.2021 № 192 (основанием для возврата денежных средств является заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская