Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-47378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47378/2024
09 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО "РУССО ХЕМИ")

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО ПКФ "ПРОФСНАБ")

о взыскании денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года по договору поставки № 32/РК2016 от 20.06.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>, далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

07.04.2024 от ответчика поступили дополнения по делу с ходатайством об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражает, поскольку не усматривает возможности мирного урегулирования спора с учетом предложенных условий ответчиком.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия возможности урегулирования спора миром, суд не находи оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того в дополнении ООО ПКФ "ПРОФСНАБ" указано, что ответчик не смог использовать поставленный товар в производстве, ввиду наличия дефектов по качеству поставленной продукции, и наличии спорной продукции на складе ответчика, считает возможным проведение судебной товароведческой экспертизы, с постановкой вопроса о качестве поставленной продукции, для дальнейшего расторжения договора поставки, возврата товара поставщику, что исключает часть заявленных исковых требований.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на дату судебного заседания не готово к рассмотрению, поскольку не содержит вопросов, кандидатур экспертов, более того, денежные средства на оплату экспертизы не внесены на депозит суда. Указанное ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса, ввиду чего суд отказывает в его удовлетворении.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профснаб" о взыскании денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года по договору поставки № 32/РК2016 от 20.06.2016.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО ПКФ «ПРОФСНАБ» и ООО «РУССО ХЕМИ» заключен договор поставки № 32/РК2016 от 20.06.2016 г. (далее - «договор»). Согласно условиям договора, ООО «РУССО ХЕМИ» (Истец) обязалось поставить ООО ПКФ «ПРОФСНАБ» (ответчик) товар согласно спецификации, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее УПД) № 1855 от 10 июня 2021 г. и № 1480 от 5 мая 2021 г.

Текст договора в материалы дела не представлен, однако сторонами факт заключения договора не оспаривается.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, до подачи искового заявления в суд не поступало.

Стоимость товара составила 367 250 руб. 00 коп. (включая НДС) и 509 175 руб. 00 кон. (включая НДС), в соответствии с УПД № 1480 и УПД № 1855.

Более того, наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между ООО «РУССО ХЕМИ» и ООО ПКФ «ПРОФСНАБ» за период 2021 г. Согласно Акту, задолженность ООО ПКФ «ПРОФСНАБ» перед ООО «РУССО ХЕМИ» составляет 797 625,00 рублей.

Указанный Акт взаимных расчётов подписан генеральным директором ООО ПКФ «ПРОФСНАБ» ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была ООО «РУССО ХЕМИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «ПРОФСНАБ» о взыскании задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не


оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на следующие обстоятельства. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписывались ответчиком. Согласно данным документам, грузоотправителем является ООО «ВИ ЭЛ БИ продукт» (ИНН <***>), а подпись грузополучателя осуществлена непосредственно истцом - ООО «РУСО ХЕМИ». В УПД стоит как оттиск печати истца, так и неизвестный ответчику сотрудник. В связи с чем, считаем, что данные УПД не подтверждают факт передачи товара в адрес Ответчика. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, руководитель ответчика пояснил, что данный документ им не подписывался. Изучив личный код руководителя, ответчик заметил, что строка с подписью имеет технический


дефект, в виде прерывания линии для подписи руководителя, в связи с чем, ответчик допускает исполнение данной подписи с использованием технических средств (копирование – вставка изображения в графическом редакторе), в связи с чем требуется изучение оригинала документа в судебном заседании для разрешения вопроса о фальсификации документа.

Истец, возражая против данных доводов, указывает, что УПД может фиксировать передачу груза, так как содержит реквизиты должности лица, получившего груз или уполномоченного на принятие товара от имени покупателя, следовательно такой документ подтверждает факт поставки товара.

В графе «грузополучатель и его адрес» в обоих УПД № 1855 и УПД № 1480 указывается ООО ПКФ «ПРОФСНАБ», так же, как и в графе «покупатель» указан ответчик - ООО ПКФ «ПРОФСНАБ». В графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», указана должность и фамилия сотрудника, получившего поставленный товар, в следующей, за указанной выше, графе документа «Наименование экономического субъекта - составителя документа» так же указан ответчик - ООО ПКФ «ПРОФСНАБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225144/22-38-403 «Б» от 09.08.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ» (109542, г. Москва. Рязанский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член МСО ПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

Бывшим генеральным директором ООО «РУССО ХЕМИ» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 передана копия указанного акта сверки взаимных расчётов, что подтверждается Актом приема-передачи документов конкурсному управляющему от 21.09.2023 г. Таким образом возможность предоставить оригинал данного акта сверки у конкурсного управляющего отсутствует.

С целью проверки доводов истца и ответчика в части поставки товара, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ", кроме того, суд обязал истца и ответчика представить выкопировку из книги покупок и продаж за спорный период (2021 год) в отношении спорного контрагента.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому Между ООО "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" (Хранитель) и ООО «Руссо Хеми» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 9-ХР от 01.04.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Хранитель обязуется хранить полученный товар (далее - имущество), переданные ему Поклажедателем, и


возвратить это имущество в сохранности. В рамках настоящего Договора Хранитель получает адресованные Поклажедателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в качестве Грузополучателя с подписанием от своего имени товаросопроводительных документов при приеме ТМЦ на склад, а также отправляет ТМЦ по поручению Поклажедателя третьим лицам в качестве Грузоотправителя, с оформлением универсально передаточных документов (УПД).

10 июня 2021 года по поручению Истца Товар был отгружен со склада ООО "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" (Хранителя) на основании подписанного Сторонами универсального передаточного документа № 1855 от 10.06.2021г. в полном объеме и без замечаний по ассортименту, количеству товарных мест, общего веса, внешнего состояния упаковки, сопроводительной документации на товары.

Груз был принят представителем перевозчика ООО «Байкал-Сервис ТК» на основании выданной ООО ПКФ «Профснаб» доверенности № 76/21 от 04 мая 2021 года на право получения груза для его дальнейшего экспедирования в адрес ООО ПКФ «Профснаб» от ООО «Руссо Хеми».

Кроме того, ответчиком отражен факт приобретения продукции в книге продаж с целью предъявления налоговых вычетов по НДС. Таким образом, поставка товара по УПД № 1855 от 10.06.2021г. на сумму 509 175 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела.

Что касается УПД № 1480 от 5 мая 2021 г., то она подписана со стороны ответчика, реализация товара также отражена в книге продаж истца, а также акте сверки между истцом и ответчиком. Каких-либо иных актов сверки в материалы дела не представлено, со стороны ответчика факт поставки не опровергнут.

Суд в настоящем случае руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023.

В частности, с учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-15339.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.


Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, суд признает представленную со стороны истца совокупность доказательств достаточной для признания факта поставки товара на сумму 367 250 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, требования о взыскании основного долга на сумму 797 625 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 634 рубля 02 копейки. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов в настоящем случае обоснованно и правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 к рассматриваемым правоотношениям.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется


исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

Что касается расчета истца, то суд отмечает следующее. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,


возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на обязательства, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества процентов в период действия указанного моратория.

Истцом заявлено о взыскании «открытых» процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 11.06.2021 по 21.06.2024, в связи с чем требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме в размере 209 634 рубля 02 копейки подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 до момента фактической оплаты долга ответчиком также подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судом допущена опечатка в части указания периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в частности, проценты рассчитаны судом за период с 11.06.2021 по 21.06.2024, продолжать начисление процентов следует с 22.06.2024. Поскольку опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, то она подлежит исправлению в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере суммы основного долга 797 625 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек согласно Акту сверки взаимных расчётов за период 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 г. по 21 июня 2024 г. в размере 209 634 (двести девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки. Производить дальнейшее


начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 до момента фактической оплаты долга ответчиком.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Профснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 23073 (двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 7:05:01

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна