Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А64-5353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5353/2017
г. Калуга
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А64-5353/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой" (далее - ООО "ТамбовБизнесСтрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 в размере 13 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 (судья Зотова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Лидер Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, в котором он поясняет, что никогда не настаивал на том, что подпись о принятии товара в накладной № 68 от 24.02.2016 от имени ООО "Лидер Групп" выполнена его директором, поскольку подписание товарных накладных руководителями организаций не соответствует сложившимся обычаям делового оборота, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Лидер Групп" платежными поручениями № 4 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. и № 5 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "ТамбовБизнесСтрой" денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях №№ 4, 5 от 29.03.2016 указано: "Оплата за стройматериалы по договору б/н от 25.03.2016".

Ссылаясь на то, что договорные отношения между ООО "Лидер Групп" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" отсутствуют, услуги, подлежащие оплате в рамках указанного договора, ответчиком не оказывались, денежные средства перечислены ООО "ТамбовБизнесСтрой" ошибочно, после предъявления претензии ответчику, ООО "Лидер Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 приведена правовая позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем случае ответчик, не отрицая, что договор, ссылка на который имеется в спорных платежных поручениях в качестве основания оплаты ООО "Лидер Групп", сторонами не заключен, утверждал, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства была им перечислены ответчику в качестве оплаты за поставленный последним товар по товарной накладной № 68 от 24.02.2016.

Судами при рассмотрении дела применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, но представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара истцу в материалы дела была представлена товарная накладная № 68 от 24.02.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., подписанная в двустороннем порядке и скрепленная печатями сторон.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Лидер Групп" заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В этой связи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о том, что в товарной накладной № 68 от 24.02.2016 оттиск печати ООО "Лидер Групп" выполнен печатью ООО "Лидер Групп", оттиски-образцы которой предоставлены на исследование; решить вопрос о времени выполнения печатного текста, оттиска печати ООО "Лидер Групп" и установить - соответствует ли время их выполнения дате, указанной в товарной накладной № 68 от 24.02.2016, не представляется возможным; решить вопрос о времени выполнения подписей и установить - соответствует ли время их выполнения дате, указанной в товарной накладной № 68 от 24.02.2016, не представляется возможным; время выполнения оттиска печати ООО "ТамбовБизнесСтрой" не соответствует указанной в документе дате; подписи, расположенные в товарной накладной № 68 от 24.02.2016 в строках: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

У судов не возникло сомнений относительно обоснованности заключения эксперта, каких-либо неясностей или противоречий в выводах экспертов судами не установлено.

Сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

В этой связи заключение экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве одного из доказательств по делу, признанного надлежащим.

Суды сделали вывод о том, что накладная № 68 от 24.02.2016, в которой указаны сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, цена всех наименований товара, общая сумма, подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 000 000 руб. и принятие последним этого товара без возражений относительно ассортимента, количества и цены.

Судами принято во внимание, что спорная сделка зафиксирована в книге продаж ответчика, с учетом её совершения ООО "ТамбовБизнесСтрой" уплачены в бюджет соответствующие налоги и сборы.

При этом судами указано, что поставленный истцу товар (лист, профиль) по товарной накладной № 68 от 24.02.2016 соответствует характеру производственной деятельности ООО "Лидер Групп", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что согласно выводу судов свидетельствует о совершении истцом сделки в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ссылку истца на отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего от имени истца товар, и его должности суды отклонили, указав, что данный недостаток в оформлении товарной накладной при наличии на ней подлинной печати № 68 от 24.02.2016 не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара истцу и принятия его последним.

Довод истца об отсутствии у ответчика товара, указанного в товарной накладной № 68 от 24.02.2016 как переданного истцу, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в суд апелляционной инстанции от ООО "ТамбовБизнесСтрой" поступили копия оборотно-сальдовой ведомости за 24.02.2016, копии товарных накладных, копии договоров поставки, подтверждающие наличие у ответчика товара, переданного впоследствии истцу по товарной накладной № 68 от 24.02.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана ошибочность перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., тогда как ответчик представил доказательства обоснованности получения указанной суммы за поставленный истцу товар по накладной № 68 от 24.02.2016.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано ООО "Лидер Групп" в иске о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А64-5353/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи О.К. Елагина


ФИО1