Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-21773/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21773/2018
10 октября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.11.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее –ООО «Леспромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 457 486 руб. 17 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца и ответчика. Истец на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик с требованиями искового заявления был не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 354 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по заготовке древесины в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта (п. 1.1. контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-9091/2016 удовлетворены встречные исковые требования ООО «Леспромстрой» к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с которого взысканы денежные средства в сумме 563 443 руб. 65 коп., в том числе обеспечение исполнения контракта в сумме 375 629 руб. 10 коп., штраф в сумме 187 814 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 269 руб.

Истец утверждает, что, в целях исполнения вышеуказанного контракта, 08.12.2015 между ООО «Леспромстрой» (далее также арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – ООО «ПермьЛесТранс», арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 5 (далее – договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства (далее – транспортные средства) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень транспортных средств, их основные характеристики указаны в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора аренды).

Пунктом 1.4. договора аренды установлено, что настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 354 от 07.12.2015 об оказании услуг по заготовке древесины, заключенного между ООО «Леспромстрой» и ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Пунктом 4.1. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 1 352 000 руб., в том числе НДС 18%, за месяц, а именно: лесовоз Х178КН 59RUS - 95 000,00 руб.; лесовоз с гидроманипулятором Х879ХВ 59RUS - 95 000,00 руб.; лесовоз Х579ТР 59RUS - 95 000 руб.; лесовоз А472ЕМ 159RUS - 95 000 руб.; лесовоз Т598КН 59RUS - 95 000 руб.; лесовоз Т686КН 59RUS - 95 000 руб.; автогрейдер ЕА 2717 59 - 125 000 руб.; бульдозер ЕА 2716 59 - 155 000 руб.; валочно-пакетирующая машина ЕА 6205 - 162 000 руб.; форвардер ЕА 2737 59 - 165 000 руб.; харвестер ЕВ 0423 59- 175 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортных средств и документации от 16.12.2015 арендодатель передал указанные транспортные средства истцу.

Истец со ссылкой на невозможность исполнения контракта по вине ответчика и простаиванием транспортных средств, указал, что 12.02.2016 транспортные средства были возвращены арендодателю по акту приемки-передачи транспортных средств до момента начала исполнения государственного контракта и с целью того, чтобы не наращивать сумму задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что в период с 16.12.2015 по 12.02.2016 транспортные средства находились у ООО «Леспромстрой», а арендные платежи за указанный период не были внесены по причине неполучения истцом денежных средств по контракту из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ООО «ПермьЛесТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Леспромстрой» о взыскании арендной платы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-5096/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Леспромстрой» взыскано 2 645 300 руб. 72 коп., в том числе 2 609 254 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2015 по 12.02.2016, 36 046 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Истец, указывая на то, что не только не получил прибыль при заключении вышеуказанного контракта, но и понес убытки в виде арендной платы за транспортные средства, взятые в аренду исключительно для целей исполнения своих обязательств по контракту, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, ему были причинены убытки в виде стоимости аренды транспортных средств, которые не могли быть использованы по назначению.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2018 о необходимости возмещения убытков, однако, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.12.2015 № 354, что привело к тому, что ответчик понес соответствующие расходы в виде задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 5.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с условиями государственного контракта от 07.12.2015 № 354, заключенного между сторонами по делу, исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по заготовке древесины в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг. Согласно спецификации срок оказания услуг: с момента подписания государственного контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты за оказанные услуги осуществляются платежными поручениями в течение 10 банковских дней при условии представления исполнителем счета, счета-фактуры, акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного исполнителем и государственным заказчиком.

Аванс спорным контрактом не предусмотрен, в связи с чем, довод истца о невнесении арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 5 ввиду неполучения денежных средств по государственному контракту от 07.12.2015 № 354, признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, обязательства между истцом и ООО «ПермьЛесТранс» возникли в связи с заключением самостоятельного договора аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 5. Ссылки на прямую необходимость в заключении данного договора в спорном контракте не имеется, следовательно, являясь стороной по договору, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий в связи с заключением указанного договора аренды и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Принимая во внимание, что договор аренды был заключен уже на следующий день после заключения контракта, истец при всей должной осмотрительности не мог рассчитывать на получение денежных средств сразу после заключения контракта в силу пункта 2.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, которые нарушил ответчик и обязательства, по которым истец просит взыскать с ответчика расходы по договору аренды с третьим лицом, имеют самостоятельный характер и разный состав участников.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, ответчик, не являющийся стороной обязательства, возникшего между истцом и ООО «ПермьЛесТранс», не должен возмещать расходы, возникшие у истца в рамках данных обязательств, поскольку они напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 5.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 457 486 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 36 227 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 № 78.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 287 руб. относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, при этом, поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 940 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 940 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 78 на сумму 36 227 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев