Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-170667/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-170667/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.20.20,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО ЦНИИмаш

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» с иском о взыскании неустойки в размере 2 397 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что нарушение окончательного срока выполнения обязательств по этапу государственного контракта, определяемое датой подписания заказчиком акта, влечет начисление неустойки, предусмотренной п. 7.3.1 и п. 7.3.2 контракта.

Заявитель указал в жалобе, что подписанный акт сдачи-приемки этапа № 4 свидетельствует о допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 851-С0216/16/152 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по теме: «Оказание услуг по управлению реализацией Программы» в части информационно-аналитического обеспечения» и своевременно сдать Заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом обязательства по оплате этапа № 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Срок выполнения работ по этапу № 4 - начало 01.12.2017 - окончание 30.06.2018, цена этапа № 4 составила 182 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательство по ному контракту Головным исполнителем не выполнено

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 4 составляет 17 дней.

Направленное в адрес ответчика требование исх. от 10.04.2019 № МХ-3875 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 193, 194, 309, 310, 314, 329, 330, 408, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Головной исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, передав заказчику результаты работ своевременно.

Отчетные документы по этапу № 4 Контракта, предусмотренные ведомостью исполнения к Контракту и условиями Контракта, включая акт № 4 сдачи-приемки выполненного этапа работ, поступили заказчику на 24 дня раньше установленного Контрактом срока.

При этом замечаний или претензий относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика не предъявлялось, а из акта № 4 сдачи-приемки выполненного этапа работ следует, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям Контракта.

Суды, учитывая положения п. 4.3 Контракта, указали, что действия истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту и исчислению на указанный период неустойки являются неправомерными.

Суды указали так же, что подписание акта № 4 сдачи-приемки выполненного этапа работ позднее (17.07.2018) даты его получения заказчиком (08.06.2018), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание актов сдачи-приемки выполненных этапов не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа Контракта, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что начисление истцом пени за период, в течение которого он осуществлял приемку выполненных работ, противоречит условиям контракта и положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-170667/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Малюшин

Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова