Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-101242/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101242/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11/209 ЛИТЕРА В; Россия 196603, г Пушкин, Санкт-Петербург, ш Красносельское 14/28 лит К, ОГРН: 1147847419224; 1147847419224);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИПОВА И ПАРТНЕРЫ" (адрес: Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРКАСОВА 4/1/51, ОГРН: 1177847064559);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 139/18/11 от 09.11.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 08/18 от 01.08.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна от природы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (далее – Ответчик) о расторжении договора оказания юридических услуг № 26/09-17ЮЛ от 26.09.2017 г., взыскании аванса в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 645,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 17.09.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 26/09-17ЮЛ от 26.09.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика – Истца, в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны ООО «Три окна строй».

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства платежным поручением № 2499 от 27.09.2017 г. на сумму 50 000 рублей.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на сумму, которая была оплачена по договору, 03.05.2018 г. направил уведомление об отказе от договора и возмещении ущерба № 35/04 от 28.04.2018 г., в котором уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, 22.06.2018 г., Истец направил в адрес Ответчика претензию № 53/06 от 15.06.2018 г., и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению Ответчика, услуги в рамках договора были им оказаны, о чем 20.09.2018 г. был направлен акт выполненных работ № 31-1 от 31.08.2018 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика в порядке положений раздела 3 договора, что подтверждается платежным поручением № 2499 от 27.09.2017 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что Ответчиком не был доказан факт оказания услуг по договору ввиду следующего.

Ответчик настаивает, что услуги были оказаны, что, по его мнению, подтверждает направление исполнительного листа по делу № А26-2390/2017 для взыскания денежных средств в пользу Истца в адрес АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица» согласно сопроводительному письму вх. № 21366-СПб/17 от 23.10.2017 г. При этом, АО «Райффайзенбанк» письмом № 292-СПб-ГФПО/17 от 25.10.2017 г. вернул исполнительный лист и заявление о предъявлении исполнительного листа по причине наличия ошибки в части указания юридического адреса и корреспондентского счета Истца. Ссылка Ответчика на то, что ошибочные реквизиты были указаны непосредственно Истцом в договоре, судом отклоняется с учетом специфики вида оказываемых услуг в рамках рассматриваемого договора как юридической помощи и наличия для этого должной компетенции у Ответчика при оформлении процессуальных документов. По указанным обстоятельствам суд также отклоняет акт выполненных работ № 31-1 от 31.08.2018 г., который был направлен Ответчиком Истцу 20.09.2018 г., то есть после обращения Истца в суд с исковым заявлением и принятия иска к производству определением от 17.09.2018 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных Истцом и заявленных им ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в заявленном Истцом размере, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и по размеру согласно расчету Истца за период с 17.05.2018 г. по 20.07.2018 г.

Что касается требования Истца о расторжении договора, суд, учитывая, что Истцом был заявлен отказ от исполнения договора согласно уведомлению № 35/04 от 28.04.2018 г., направленному Ответчику 03.05.2018 г., полагает договор расторгнутым в порядке положений ст. ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ с момента получения данного уведомления Ответчиком 10.05.2018 г. согласно сведениям сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 20.07.2018 г.), в связи с чем требование о расторжении договора не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного искового требования.

Истец также ходатайствует о взыскании издержек на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор возмездного оказания услуг № АООП1702 от 22.12.2017 г., заключенный Истцом с ООО «Окна от природы» (ИНН <***>), платежное поручение № 1984 от 31.07.2018 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна от природы»:

- задолженность в размере 50 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 645,55 рублей за период с 17.05.2018 г. по 20.07.2018 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 50 000 рублей, начиная с 21.07.2018 г. до даты исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.