Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А59-6122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6122/2018
г. Южно-Сахалинск
21 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления СК РФ по Сахалинской области

о взыскании 623 000 рублей ущерба,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 года,

от ответчиков –

представитель СК РФ – ФИО4 по доверенности от 29.11.2018 года

представитель Отдела МВД РФ по ГО Долинский Сахалинской области ФИО5 по доверенности от 28.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бонус» обратилось в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД РФ по городскому округу «Долинскоий» о взыскании 623 000 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что 21.04.2009г. и 22.05.2009г. Истцом в ООО «Данлас» за 623 000 рублей приобретены 10 терминалов и терминал-оплаты (РМК), которые в дальнейшем размещены в интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>.

13.06.2012 года в ОМВД России по ГО «Долинский» зарегистрирован материал проверки по факту организации и проведения азартных игр в интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>.

13.06.2012 года старшим следователем СООМВДРоссии по ГО «Долинский» ФИО6 в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <...>, изъяты принадлежащие Истцу игровые терминалы, в количестве 10 штук и 1 терминал оплаты.

24.07.2012 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 II.материал проверки по указанномуфакту направлен в следственный отдел по городу Долинск СУ СК РФ.

05.05.2014 года по результатам проведения процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по городу Долинск СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

При этом в резолютивной части постановления указанно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.06.2012 г. интернет-терминалы и терминал для оплаты необходимо вернуть законному владельцу - ФИО9

Неоднократное обращение ФИО9 о возврате принадлежащих ей вещей результата не принесли, в связи с чем последняя обратилась в Долинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по ГО «Долинский», выразившиеся в непринятии мер, направленных на возвращение изъятого 13.06.2012 г. имущества.

15.06.2015г. Долинским городским судом жалоба ФИО9 была удовлетворена. Бездействие ОМВД России по ГО «Долинский», выразившееся в длительном невозвращении законному владельцу ФИО9 изъятого у неё имущества признано незаконным, при этом суд обязал ОМВД России по ГО «Долинский» устранить указанное допущенное нарушение и вернуть имущество ФИО9.

14.08.2015 года представитель ФИО9 по доверенности обратился в ОМВД России по ГО «Долинский» с требованием вернуть принадлежащие Истцу вещи.

Ответом начальника полиции ОМВД России по ГО «Долинский» от 14.00.2015 г. Истец уведомлен о том, что сведения о помещении изъятого имущества в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» в материалах доследственной проверки отсутствуют. Вместе с тем установлено, что вещественные доказательства, а именно игровые автоматы и терминал оплаты, на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались в связи с их громоздкостью, а были помещены в техническое помещение ОМВД России по ГО «Долинский», где находились с 13.06.2012 г. по октябрь 2014 г. Данные вещественные доказательства были утрачены в результате обрушения кровли бокса.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский», выразившихся в нарушении порядка хранения вещественных доказательств, уничтожено имущество Истца 10 терминалов и терминал оплаты, и как следствие причинен материальный ущерб в размере 623 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанные убытки.

Определением суда от 15.10.2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, назначено предварительное судебное заседание на 14 ноября 2018 года.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 11.12.2018 года.

В судебном заседании 11.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Следственный Комитет РФ в лице СУ СК России по Сахалинской области, объявлен перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2018 года до 12 часов 00 минут.

Таким образом, настоящий заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то есть фактически истцом ставится вопрос о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств (МВД России или Следственного комитета России) за счет казны РФ.

С учетом изложенного, ответчиками по делу являются:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

Министерство внутренних дел Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский»,

Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления СК РФ по Сахалинской области.

Истец в судебном заседании 18.12.2018 года пояснила, что просит взыскать убытки с Российской Федерации солидарно за счет главных распорядителей – МВД России и Следственного комитета РФ.

Представитель Следственного комитета России в судебном заседании пояснила, что имущество истца в Следственный комитете и его территориальные органы не передавалось, в связи с чем требования к ответчику - Следственному комитету России и его территориальным органам предъявлены необоснованно. Кроме того, указало на то, что вины ответчиков в уничтожении имущества не имеется, имущество уничтожено по независящим от ответчиков обстоятельствам.

Представитель Отдела МВД РФ по ГО Долинский Сахалинской пояснила, что имущество являлось вещественным доказательством по делу и обязанность по обеспечению его сохранности лежала на органе, осуществлявшем соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, поэтому МВД России и его территориальные органы не могут нести ответственность за причинение убытков.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2009 года истцом и ООО «Давлас» заключен договор купли-продажи Рециркуляционного Интернет Конвертера (РИК), по условиям которого ООО «Давлас» обязалось передать истцу указанной товар по цене 33 500 рублей.

22.05.2009 года указанный товар передан истцу по акту приема-передачи.

22.05.2009 года истцом и ООО «Давлас» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Давлас» обязалось передать истцу Интернает-терминалы в количестве 10 штук по цене 40 850 рублей каждый.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 21.04.2009 года истец оплатил в ООО «Давлас» 442 000 рубля в качестве предоплаты за оборудование 1 РИК 10 ИТ.

Дополнением к договору от 22.05.2009 года истец и ООО «Давлас» согласовали внесением дополнительных функций и настроек в Интернет-терминалы, в связи с чем их цена увеличилась на 181 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 22.05.2009 года ООО «Бонус» оплатило ООО «Давлас» 181 000 рублей по счету № 12 от 22.05.2009 года.

В отношении 10 интернтет-терминалов и рециркуляционного Интернет конвектора (РИК) представлены сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Бонус» (истец) является собственником приобретенного им имущества.

В соответствии со ст. 12, 16 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленного по запросу суда в материалы дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № 145- пр-12) следует, что 13.06.2012 года в Отдел МВД по ГО Долиский поступил рапорт о нахождении в Интернет-клубе в <...> нелегальных игровых автоматов.

13.06.2012 года сотрудниками Следственного отдела ОМВД России по ГО Долиский составлен осмотр места происшествия, согласно которому спорные игровые автоматы и терминал изъяты.

15.06.2012 года Врио начальника Отдела МВД по ГО Долинский согласовано ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении по ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) до 10 суток.

22.06.2012 года Врио начальника ОМВД РФ по ГО Долинский утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ за отсутствием события преступления в связи с необходимостью заключения эксперта и отсутствием такого заключения.

11.07.2012 года и. о. заместителя прокурора Долинского ГО отменено постановление Врио начальника ОМВД РФ по ГО Долинский утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 года, материалы проверки возвращены в ОМВД России по ГО Долинский для организации проверки.

24.07.2012 года на основании постановления начальника УМВД России по ГО Долинский о передаче материала по подследственности материал проверки направлен Отделом МВД РФ по ГО Долинскому в адрес СО по г. Долинску Следственного управления Следственного комитета по Сахалинской области.

25.07.2018 года указанный материал возвращен в адрес ОВД России по ГО Долинский со ссылкой на неподследственность данного материала Следственному комитету и наличии в материалах указания Долинского городского прокурора о направлении материала в органы МВД России.

03.08.2012 года Отделом МВД РФ по ГО Долинский в адрес Долиского городского прокурора направлено обращение об определении органа, в компетенцию которого входит проведение проверки по указанному материалу.

06.08.2012 года Долинским городским прокурором материал проверки направлен в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области для организации проверки.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 24.09.2012 года продлен срок проверки сообщения о преступлении.

01.10.2012 года постановлением руководителя следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета установлено, что по результатам проведенной проверки наличие признаков преступления по ст. 171.2 УК РФ не установлено, однако, в связи с наличием признаков преступления по ч. 1. ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) материалы направлены прокурору Сахалинской области для передачи по подследственности в Отдел МВД по ГО Долинский.

25.10.2012 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области постановление руководителя следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета от 01.10.2012 года отменено, материал направлен руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области для организации проведения дополнительной проверки.

01.11.2012 года следователь следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области вынес постановление о наличии признаков состава преступления по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и передаче материалов проверки в Отдел МВД России по ГО Долинский.

09.11.2012 года Врио начальника ОМВД России по ГО Долинский продлен срок проверки сообщения о преступлении.

13.11.2012 года сотрудниками Отдела МВД по ГО Долинский составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому спорные игровые автоматы и терминал осмотрены по адресу: <...> в помещении технического бокса, расположенного во внутреннем дворе ОМВД России по ГО Долинский, при производстве осмотра изъяты жесткие диски в количестве 10 штук из терминалов.

14.11.2012 года жесткие диски направлены начальнику ЭКЦ УМВД по Сахалинской области для исследования.

17.12.2012 года экспертно-криминалистическим центром МВД России выдана справка об отсутствии на десяти накопителях на жестких дисках сведений о настройках сетевого оборудования и об Интернет ресурсах, посещаемых пользователями.

15.11.2012 года врио начальника Отдела МВД России по ГО Долинский утверждено постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

20.11.2012 года заместителем Долинского городского прокурора Сахалинской области вынесено постановление об отмене постановления врио начальника Отдела МВД России по ГО Долинский об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 171 УК РФ от 15.11.2012 года, материалы направлены в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

14.12.2012 года следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ , которое отменено 27.09.2013 года Долинским городским прокурором с указанием на необходимость решение вопроса относительно изъятого имущества и необходимость проведения экспертизы, материалы возвращены в следственный отдел по г. Долинску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Сахалинской области от 07.11.2013 года материалы исследования получены 21.11.2012 года ФИО10 и ФИО11.

24.10.2013 года следователем следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр), которое отменено Долинским городским прокурором 31.03.2014 года в связи с необходимость решения вопроса относительно изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия, материалы возвращены в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

05.05.2014 года старшим следователем следственного отдела по г. Долинск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, изъятое имущество постановлено вернуть законному владельцу – ФИО2

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, спорное имущество находилось в техническом помещении Отдела МВД России по ГО Долинский с 13.06.2012 по октябрь 2014 года и было утрачено по причине обрушения кровли бокса.

В соответствии со ст. 16, 1064 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вред в виде уничтожения имущества причинен истцу, как собственнику указанного имущества.

Условиями наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что принадлежащее истцу имущество было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД России.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной ПисьмомГенпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б и введенной в действие с 1 июля 1990 года установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Согласно § 2 указанной Инструкции в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства.

В § 3 Инструкции указано, что вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

В соответствии с § 6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия, что и было сделано сотрудниками МВД в протоколе от 13.06.2012 года.

В § 13 Инструкции указано, что при хранении и передаче вещественных доказательств и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В § 14 Инструкции указано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Такой протокол в материалы дела не представлен, сотрудниками МВД не составлялся.

В этом же параграфе Инструкции указано, что для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда (параграф 15 Инструкции).

Изложенное означает, что при изъятии 13.06.2012 года у истца спорного имущества сотрудники органов МВД обязаны были решить вопросы хранения и обеспечения сохранности этого имущества.

Из представленных документов следует, что спорное имущество, в нарушение требований указанной Инструкции, в специально оборудованное помещение (комнату вещественных доказательств) не было помещено по причине его громоздкости.

В связи с этим указанное имущество подлежало передаче на хранение с составлением соответствующего протокола, что не было сделано сотрудниками МВД.

Далее, материал проверки передан в территориальный орган Следственного комитета РФ.

Сведения о передаче вещественных доказательств в следственный комитет РФ в дело не представлены.

В соответствии с главой III указанной Инструкции приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись. Не допускается передача с уголовным делом предметов, не признанных вещественными доказательствами в установленном порядке.

Вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В материалах дела отсутствуют документы о признании спорного имущества вещественным доказательством по делу, о помещение его на хранение в комнату вещественных доказательств или о передаче его на хранение иному лицу.

При таких обстоятельствах при передаче материалов проверки от органа МВД в Следственный комитет, соответствующие записи в книге учета вещественных доказательств не делались, а уведомления в адрес хранителя имущества – не направлялись.

В то же время, в соответствии с Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" установлен порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации.

Указанная Инструкция регламентирует деятельность должностных лиц подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (СК России), главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России (далее - следственные органы СК России), связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства.

В п. 2 Инструкции указано, что вещественные доказательства осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В п. 10 Инструкции указано, что предметы, ценности, документы и иное имущество после их изъятия могут храниться в следственном органе СК России или в особых случаях в иных местах, установленных настоящей Инструкцией.

Таким образом, в случае поступления в Следственный комитет спорного имущества указанным органом подлежал составлению протокол о признании указанного имущества вещественным доказательством и приобщения его к материалам дела.

Такой протокол сотрудниками Следственного комитета не составлялся, при отсутствии в деле доказательств передачи имущества в Следственный комитет совершение таких мероприятий невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной уничтожения имущества истца в октябре 2014 года стало непринятие сотрудниками МВД России действий, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества, в частности действий по передаче такого имущества на хранение в силу его громоздкости иному лицу, а в последующем – в передаче имущества в Следственный комитет при передаче материалов проверки посредством направления соответствующего уведомления хранителю имущества, который не был назначен сотрудниками органа МВД.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ранее действовавшим Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (ред. от 24.10.2018) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действует Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", в котором также указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск и взыскивает в пользу истца убытка в заявленном размере с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В отношении остальных ответчиков суд в иске отказывает.

При этом доводы истца о солидарном взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета России суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является орган (должностное лицо органа), за незаконные действия которого отвечает публичное образование, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Следовательно, в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации должен быть определен с учетом правил ст. 1080 ГК РФ.

В то же время, судом установлено, что вред истцу причинен действиями сотрудником МВД, а доказательства согласованности, скоординированности и направленности действий указанных лиц на реализацию общего для них намерения в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования о солидарной ответственности суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» 623 000 рублей убытков, 15 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 638 460 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления СК РФ по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО12