Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А47-5353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5353/2019
г. Оренбург
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 35 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2018, сроком на 3 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 17.09.2019, сроком на 3 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.07.2019, сроком на 2 г., паспорт.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.09.2019 до 24.09.2019.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» о взыскании 35 000 руб. штрафа по пункту 6.4 государственного контракта № 14/02-07 от 23.01.2019.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84), дополнениях к отзыву (л.д. 138-139) против удовлетворения иска возражал, указав, что заказчик был уведомлен о дате демонтажа комплексов для их поверки.

Истец в судебном заседании против доводов ответчика возражал, пояснив, что в разделе 6 технического задания к государственному контракту (л.д. 32-33) предусмотрено, что время и сроки поверочных работ заблаговременно согласовываются с заказчиком, чего ответчиком сделано не было. Истец письмом № 01-07-18/268 от 25.01.2019 (л.д. 62-63, 120-123) предоставил ответчику информацию о сроках поверки комплексов на 4 листах, письмо содержит отметку о нарочном вручении 25.01.2019. Письмом № 01-07-17/315 от 29.01.219 (л.д. 64) ответчику вторично продублировано указание на 7 конкретных комплексов с истечением сроков поверки в феврале 2019, письмо содержит отметку о нарочном вручении 29.01.2019. В письме обозначено, что по состоянию на 29.01.2019 информация для согласования даты и времени поверочных работ в адрес Учреждения (заказчика) не поступала. Указано требование заказчика незамедлительно информировать Учреждение о сроках и дате поверок комплексов (причем указанное требование полностью корреспондируется пунктом 6 Технического задания к контракту л.д. 33, для чего отдельной просьбы заказчика контрактом не предусмотрено и не требуется). Ответчик письмом № 2901-012 от 29.01.2019 (л.д. 65) дал формальный ответ о запланированном демонтаже комплексов на 31.01.2019, без обозначения конкретных сроков поверочных работ каждого комплекса (сколько дней, в какие дни будут отсутствовать на дорогах конкретные комплексы, какие сроки займет поверка комплексов). Иными словами ответчик должен был приближенно к дате окончания сроков поверки уже располагать заключенными договорами на поверку комплексов с конкретным указанием сроков этих поверочных работ, о чем заказчик должен был быть поставлен в известность подрядчиком, в целях контроля заказчиком выполнения работ по контракту, что носит не формальный характер, а строгое соблюдение законодательства в сфере безопасности дорожного движения и условий контракта. Так, согласно данным ГИБДД из 7 спорных комплексов (л.д. 64) ответчиком по факту 31.01.2019 были демонтированы не все 7 комплексов (л.д. 136). Тот факт, что до окончания установленного для данных комплексов срока поверки 08.02.2019 комплексы были установлены на объекты не влияет на предъявляемую ответственность, поскольку ответственность предъявляется не за нарушение сроков поверки комплексов, а за не согласование с заказчиком дат и сроков поверочных мероприятий (которые могли длиться день, два, более, о сроках которых заказчик должен быть поставлен в известность конкретно, поскольку это сопряжено с безопасностью дорожного движения и общественной безопасностью). Ответственность направлена на неукоснительное соблюдение подрядчиками условий контрактов, в целях недопущения подобных нарушений и игнорирования подрядчиками условий государственных контрактов. Истец находился в неведении относительно того, как долго будут отсутствовать многоцелевые комплексы на дорогах (п. 1.2 контракта, п. 3 Технического задания л.д. 8, 18-23) и какие этапы работ по ним запланированы, что влияет на обязательства заказчика в сфере координирования действий с органами ГИБДД относительно безопасности дорожного движения, что охватывает не только частные права участников сделки, но и общественную безопасность. В связи с чем, в отношении 7 комплексов применен штраф в размере 5 000 руб., что составляет 35 000 руб. Истец настаивает на исковых требованиях.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.01.2019 заключен государственный контракт № 14/02-07, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 контракта и Технического задания (л.д. 8, 18-23), место проведения работ - места установки комплексов на соответствующих участках автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.3 срок проведения работ по контракту – с даты подписания контракта и по 31 декабря 2019 года.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 9 282 358 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6 Технического задания подрядчик обязался осуществлять проведение поверки комплексов. При этом время проведения поверочных работ устанавливается в соответствии со сроками окончания действующих сертификатов о поверке, при необходимости по требованию заказчика обеспечивает за свой счет поверку комплексов в межповерочный срок, время и сроки поверочных работ заблаговременно согласовываются с заказчиком.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Истец указал, что письмами от 25.01.2019 исх. № 01-07-18/268, от 29.01.2019 исх. № 01-07-17/315 (л.д. 62-64) проинформировал подрядчика о датах истечения сроков поверки комплексов, в том числе, 7 спорных по настоящему делу.

Подрядчик 29.01.2019 направил истцу ответ на повторное письмо от 29.01.2019, в котором указал, что демонтаж комплексов с последующей их передачей в ФБУ «Оренбургский ЦСМ» намечен на 31.01.2019, с обозначением, что работы будут проведены в срок (л.д. 65). Указанный ответ получен истцом 30.01.2019 согласно отметке о принятии.

Письмом исх. № 0802-024 от 08.02.2019 ответчик проинформировал истца о том, что работы по поверке комплексов фото-видеофиксации проведены в полном объеме (л.д. 86). Указанное письмо вручено истцу 08.02.2019 согласно отметке о принятии.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в период с 31.01.2019 (дата запланированного подрядчиком демонтажа комплексов) до 08.02.2019 (дата получения письма ответчика о завершении работ по поверке комплексов) истец (заказчик) не располагал информацией о месте нахождении комплексов, сроков начала и окончания их поверки, целесообразности их демонтажа именно 31.01.2019 (документальное обоснование сроков проведения конкретных поверочных работ - на какие даты запланированы поверочные мероприятия какого конкретного комплекса). Заказчик находился в неведении относительно места нахождения системных комплексов, возможности их функционирования, а также планируемых работах с ними и этапах проведения поверки, что было обусловлено невозможностью ответа заказчиком на запросы органов ГИБДД о месте нахождении комплексов и сроках их отсутствия в целях соблюдения правил безопасности дорожного движения и общественной безопасности. После проведения работ по поверке ответчик не представил истцу, как балансодержателю комплексов, соответствующих документов для внесения в учетные формы. Для получения необходимых сведений ГУ «ГУДХОО» письмом исх. № 01-07-17/518 от 08.02.2019 обратилось напрямую в орган, выдавший свидетельства о поверке - ФБУ «Оренбургский ЦСМ» (л.д. 124-125). Информация, необходимая для внесения в учетные формы комплексов, предоставлена ФБУ «Оренбургский ЦСМ» письмом исх. № 39/0496 от 13.02.2019 (л.д. 126).

Свидетельства о поверке комплексов переданы ответчиком по акту приема-передачи оборудования, после запроса истцом у ФБУ «Оренбургский ЦСМ» информации, 12.02.2019 (л.д. 127).

Ответчиком не выполнены условия контракта и технического задания о согласовании с заказчиком сроков и дат проведения поверочных мероприятий в отношении 7 спорных комплексов, что исходя из размера 5 000 руб. штрафа за одно нарушение, не имеющее стоимостного выражения, составляет в общей сумме 35 000 руб.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику требование об уплате штрафа № Тр-2 от 07.02.2019 (л.д.59-60), которое осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Действительность и заключенность контракта сторонами не оспариваются. Оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания подрядчик обязался осуществлять проведение поверки комплексов. При этом время проведения поверочных работ устанавливается в соответствии со сроками окончания действующих сертификатов о поверке, при необходимости по требованию заказчика обеспечивает за свой счет поверку комплексов в межповерочный срок.

Время и сроки поверочных работ заблаговременно согласовываются с заказчиком.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях о необходимости извещения заказчика о времени и сроках проведения поверочных работ, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по согласованию времени и сроков поверочных работ.

Истец письмом № 01-07-18/268 от 25.01.2019 (л.д. 62-63, 120-123) предоставил ответчику информацию о сроках поверки комплексов на 4 листах, письмо содержит отметку о нарочном вручении 25.01.2019. Письмом № 01-07-17/315 от 29.01.219 (л.д. 64) ответчику вторично продублировано указание на 7 конкретных комплексов с истечением сроков поверки в феврале 2019, письмо содержит отметку о нарочном вручении 29.01.2019. В письме обозначено, что по состоянию на 29.01.2019 информация для согласования даты и времени поверочных работ в адрес Учреждения (заказчика) не поступала. Указано требование заказчика незамедлительно информировать Учреждение о сроках и дате поверок комплексов (причем указанное требование полностью корреспондируется пунктом 6 Технического задания к контракту л.д. 33, для чего отдельной просьбы заказчика контрактом не предусмотрено и не требуется).

Так, сведений относительно поверочных работ, до даты запросов истца от 25 и 29 января 2019, от самого ответчика в адрес истца не поступало.

Только на запрос истца ответчик сообщил о предполагаемой дате демонтажа 7 комплексов, в отношении остальных письмо сведений не содержало.

Дата предполагаемого демонтажа комплексов фото- видеофиксации сообщена ответчиком 31.01.2019 только после двух обращений истца письмами от 25.01.2019 исх. № 01-07-18/268, от 29.01.2019 исх. № 01-07-17/315 (л.д. 62-64), а не в самостоятельном порядке, как того требует условие Технического задания.

Судом принимаются доводы истца, что ответчиком письмом № 2901-012 от 29.01.2019 (л.д. 65) дан формальный ответ о запланированном демонтаже комплексов на 31.01.2019, без обозначения конкретных сроков поверочных работ каждого комплекса (сколько дней, в какие дни будут отсутствовать на дорогах конкретные комплексы, какие сроки займет поверка комплексов).

Иными словами ответчик должен был приближенно к дате окончания сроков поверки уже располагать заключенными договорами на поверку комплексов с конкретным указанием сроков этих поверочных работ, о чем заказчик должен был быть поставлен в известность подрядчиком, в целях контроля заказчиком выполнения работ по контракту, что носит не формальный характер, а строгое соблюдение законодательства в сфере безопасности дорожного движения и условий контракта.

Так, согласно данным ГИБДД из 7 спорных комплексов (л.д. 64) ответчиком по факту 31.01.2019 были демонтированы не все 7 комплексов (л.д. 136).

Тот факт, что до окончания установленного для данных комплексов срока поверки 08.02.2019, комплексы были установлены на объекты, не влияет на предъявляемую ответственность, поскольку ответственность предъявляется не за нарушение сроков поверки комплексов, а за не согласование с заказчиком дат и сроков поверочных мероприятий (которые могли длиться как несколько дней, так и один-два дня), о сроках которых заказчик должен быть поставлен в известность конкретно, поскольку это сопряжено с безопасностью дорожного движения и общественной безопасностью).

Ответственность направлена на неукоснительное соблюдение подрядчиками условий контрактов, в целях недопущения подобных нарушений и игнорирования подрядчиками условий государственных контрактов.

Истец находился в неведении относительно того, как долго будут отсутствовать многоцелевые комплексы на дорогах (п. 1.2 контракта, п. 3 Технического задания л.д. 8, 18-23) и какие этапы работ по ним запланированы, что влияет на обязательства заказчика в сфере координирования действий с органами ГИБДД относительно безопасности дорожного движения, что охватывает не только частные права участников сделки, но и общественную безопасность.

Свидетельства о поверке комплексов переданы ответчиком по акту приема-передачи оборудования 12.02.2019 (л.д. 127).

Исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом произведено начисление штрафа в отношении каждого из 7 комплексов, в порядке, установленном п. 6.4 контракта, размер штрафа составил 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, это влечет возможность применения истцом положений пункта 6.4 договора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 6 Технического задания соответствуют ст. 331 ГК РФ и взятым на себя ответчиком обязательствам (пункты 1.1, 6.4 государственного контракта, пункт 6 технического задания).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика (подрядчика) от ответственности за нарушение обязательств по заблаговременному извещению истца о времени и сроках проведения поверочных работ судом не установлено (ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины подрядчика и, наоборот, наличие вины заказчика материалами дела не подтверждены.

Доказательства заблаговременного извещения истца о времени и сроках проведения поверочных работ, в соответствии с требованиями Технического задания в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что письмом исх. № 2901-012 от 29.01.2019 (л.д. 65) истец был уведомлен о дате и сроках поверочных работ судом отклоняется, поскольку, информирования о демонтаже предоставлена ответчиком не самостоятельно, а в ответ на неоднократные запросы истца, кроме того, ответчиком истцу не доведена информация о конкретных сроках поверочных работ в отношении каждого комплекса. В период с 31.01.2019 по 08.02.2019 истец не обладал информацией относительно места нахождения, сроках и этапах проведения работ по поверке каждого комплекса, с обоснованием необходимости конкретного этапа (срока: в один день, в несколько дней). Более того, на дату установки комплексов после поверки 07.02.2019 ответчиком не предоставлена истцу информация по проведенным поверкам, необходимая истцу для внесения в учетные формы многоцелевых комплексов. ГУ «ГУДХОО» самостоятельно запрашивало данную информацию у ФБУ «Оренбургский ЦСМ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами и в пункте 6.4 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом с учетом п. 6.4 государственного контракта начислена общая сумма штрафа в отношении не соблюдения ответчиком условий контракта и технического задания в отношении каждого из 7 комплексов, что в общей сумме составляет 35 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Судом учтено, что предъявляемая ответственность носит больше превентивный характер, направленный на предотвращение и не допущение подрядчиками нарушений условий государственных контрактов.

У сторон государственных контрактов должно вырабатываться уважительное отношение к букве закона и контрактам, заключенным для государственных или муниципальных нужд, то есть, в пользу неопределенного круга лиц (не в пользу частного лица).

У стороны контракта не должно быть формального, пренебрежительного отношения к положениям данного контракта.

В противном случае нивелируется, теряет силу заложенный законодателем режим неукоснительного соблюдения ФЗ № 44-ФЗ и заключенных на основании закона государственных контрактов.

Судом принимаются доводы истца, что предъявляемая ответственность направлена на соблюдение условий контракта в отношении сферы деятельности, касающейся правил безопасности дорожного движения, общественной безопасностью, соответственно, затрагивает не только сторон сделки, но и неопределенный круг лиц.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленного размера штрафа, не представления им доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, а также с учетом специальных положений ФЗ № 44-ФЗ и рассматриваемого контракта.

С учетом характера рассматриваемого нарушения, заявленная ответственность соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям не исполнения ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 35 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова