Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-31848/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«23» июня 2022 г. Дело № А50-31848/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618900, <...>)

о взыскании 66 657 руб. 46 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021г. № 80; ФИО3 по доверенности от 15.02.2022г. № 9.

ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

МУУП «Теплоэнергоремонт» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 53 314 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. согласно договорам оказания коммунальных услуг от 01.01.2021г. № 25-21/ТЭР и № 26-21/100, 13 342 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.03.2021г. по 31.03.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.12.2021г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 24.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аист» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618900, <...>).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в сумме 13 342 руб. 87 коп. за период с 13.03.2021г. по 31.03.2022г. (без последующего начисления по день фактической оплаты долга). Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях по исковому заявлению.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Указал на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <...> ввиду согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в помещении. Пояснил, что до 2021г. истец не предъявлял к оплате стоимость тепловой энергии на отопление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось. В представленных пояснениях по делу от 31.05.2022г. указало, что во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 по настоящему делу 30.05.2022 истцом был инициирован осмотр системы отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Коммунаров. 63 с привлечением инженерного работника от ООО «УК АИСТ» (ответчик не присутствовал, доступ в принадлежащее ему помещение обеспечен не был). В результате осмотра было установлено, что до общедомового прибора учета тепловой энергии врезано 2 трубопровода (подающий/обратный) ДУ 25 мм с запорной арматурой, которая на момент осмотра опломбирована, соответственно, учет потребления тепловой энергии в помещении ответчика осуществляется отдельно от общедомового. При этом, общедомовой прибор учета тепловой энергии может учитывать объем потребления тепловой энергии в стояках, проходящих по помещению ответчика, однако их осмотр на предмет изоляции проведен не был ввиду отсутствия доступа в помещение. Акт осмотра от 30.05.2022 г. третьему лицу истцом представлен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Лысьва в соответствии с постановлением Главы города Лысьвы Пермского края от 11.12.2017 № 368 «О присвоении муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Лысьвы».

В период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. истец поставил ИП ФИО1 (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг № 25-21/ТЭР от 01.01.2021г. и № 26-21/100 от 01.01.2021г. (подписан с разногласиями) на объекты по адресам: <...> (встроенное нежилое помещение, площадью 76,5 кв.м. на первом этаже,) и ул. Коммунаров, 63 (встроенное нежилое помещение, площадью 310 кв.м. на первом этаже и в подвале) соответственно, которая по выставленным счетам последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 314 руб. 59 коп.по договору № 26-21/100.

Согласно положениям договоров (п. 10.6; 10.7) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2065-06 от 17.06.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора оказания коммунальных услуг № 26-21/100 от 01.01.2021г. (разногласия не урегулированы), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды составляет по расчету истца 53 314 руб. 59 коп.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик указал на отсутствие потребления тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: ул. Коммунаров, 63, поскольку, в 2005г. в установленном порядке ему были выданы технические условия на проектирование и монтаж системы отопления спорного помещения, в котором располагается магазин «Птица», в соответствии с которыми в помещении были демонтированы радиаторы отопления, врезка на встроенное помещение выполнена с транзитного трубопровода до врезки в жилой дом, запорная арматура опломбирована в закрытом положении, общедомовые сети теплоснабжения (стояки), проходящие по помещению заизолированы, в связи с чем, истец не мог оказать и не оказал услугу по поставке тепловой энергии в предъявленном в иске объеме.

Суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией жилого дома, поскольку в помещении ответчика находятся проходные стояки отопления МКД, которые изолированы лишь частично, при этом в помещениях поддерживается нормативная температура воздуха, что следует из акта от 19.11.2021г., составленного совместно истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Кроме того, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, и освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД. Присутствие в указанном помещении элементов системы отопления и ГВС обусловлено конструктивной особенностью общедомовой системы отопления МКД.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что рабочий проект не может быть принят во внимание, поскольку этот рабочий проект был разработан для индивидуальной системы отопления в спорном помещении ответчика, помимо общедомовой системы отопления МКД, которая в помещении ответчика не была демонтирована; от общедомовой системы отопления МКД спорное нежилое помещение не отключено.

Акт № 190 от 15.06.2022г., представленный ответчиком в подтверждение изоляции всех стояков отопления, проходящих в помещении, суд во внимание не принимает, поскольку данный акт был составлен за пределами спорного периода, в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, не может являться бесспорным доказательством.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику платы за отопление в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 40 Правил № 354.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13 342 руб. 87 коп. за период с 13.03.2021г. по 31.03.2022г., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 66 657 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп., из которых: задолженность в размере 53 314 (пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 59 коп., пени в размере 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина