Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А31-1282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1282/2021
г. Кострома
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 791 190 рублей 47 копеек пени за период с 17.02.2020 по 30.11.2020 по договору поставки от 03.12.2019 № 263-223-2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 791 190 рублей 47 копеек пени за период с 17.02.2020 по 30.11.2020 по договору поставки от 03.12.2019 № 263-223-2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве от 24.05.2021 и дополнениях к нему от 26.06.2021, 27.07.2021, не оспаривая факт оплаты задолженности за пределами установленного договором срока, полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления пени. По мнению Предприятия, расчет следует производить с 13.03.2020, т.е. по истечении 60 календарных дней с даты подписания последнего акта о приемке товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, что составит 622 544 рубля 33 копейки, указывает на возможность применения статьи 401 ГК РФ в связи с введением на территории Костромской области в спорный период ограничительных мер в период распространения коронавирусной инфекции; просит снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по причине неудовлетворительного финансового состояния предприятия.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22 июля 2021 года объявлен перерыв до 28 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 июля 2021 года в 10 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Шарьинская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля марки Др от 03.12.2019 № 263-223-2019 (31908482452) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора товар - уголь марки Др (согласно спецификации – Приложение № 1), покупатель – принять и оплатить товар. Количество поставляемого угля составляет 5000 тонн на сумму 22 005 000 (двадцать два миллиона пять тысяч) рублей (с учетом НДС 20%) в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора поставки оплата товара покупателем осуществляется в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке товара.

Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие угля, отгруженного в соответствии с договором в течение 10 календарных дней с момента окончания периода поставки путем подписания акта приема-передачи угля, являющегося основанием для произведения оплаты по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по истечении срока установленного в п. 3.4 договора.

Срок действия договора с момента подписания до 31 января 2020 года, а в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения (пункт 1.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 22 313 510 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи: №267 от 05.12.2019 на сумму 3 674 835 рублей (акт №1 от 17.12.2019), №277 от 13.12.2019 - 3 674 835 рублей (акт №2 от 23.12.2019), №287 от 19.12.2019 - 3688 478,10 рублей (акт №3 от 27.12.2019), №303 от 26.12.2019 – 3679236 рублей (акт №4 от 03.01.2020), №310 от 29.12.2019 - 3 677035,50 рублей (акт №5 от 08.01.2020), №312 от 30.12.2019 - 3 919 090,50 рублей (акт №6 от 10.01.2020).

Свои обязательства поставщик выполнил полностью. Отгруженный по договору уголь принят покупателем в полном объеме. Претензии в адрес поставщика по исполнению договора не предъявлялись.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу №А31-8316/2020; с учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 986 499 рублей 62 копейки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору товар оплачен ответчиком с просрочкой (платежные поручения от 29.04.2020 №756 на сумму 500 000 рублей, от 4.06.2020 №495 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.07.2020 №999 на сумму 500 000 рублей, от 03.08.2020 №15 на сумму 4 000 000 рублей, от 05.09.2020 №23 на сумму 440 390 рублей, от 06.08.2020 №25 на сумму 4 559 610 рублей, от 19.08.2020 №1255 на сумму 327 010 рублей 48 копеек, от 18.11.2020 №185 на сумму 200 000 рублей, от 20.11.2020 №195 на сумму 1 600 000 рублей, от 23.11.2020 №219 на сумму 500 000 рублей, от 30.11.2020 № 261 на сумму 8 686 499 рублей 62 копейки), истцом начислена неустойка в размере 791 190 рублей 47 копеек за период с 17.02.2020 по 30.11.2020.

Истцом направлялась ответчику претензия от 26.05.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности и начисленной неустойки.

В ответном письме от 28.05.2020 исх.№01-13/802 ответчик, сославшись на недостаточность денежных средств, отказал в удовлетворении требований Общества.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара на сумму 22 313 510 рублей 10 копеек по договору от 03.12.2019 № 263-223-2019 ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Срок оплаты поставленного товара истек. При этом взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами в условиях договора (пункт 3.4) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Исходя из приведенных сторонами доводов и возражений усматривается наличие разногласий между истцом и ответчиком в толковании условий договора о порядке начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара.

Истец приводит расчет неустойки исходя из сроков оплаты поставленного товара с даты подписания ответчиком каждого из актов приемки (не позднее 60 календарных дней с даты подписания согласно пункту 3.4 договора).

Ответчик, не оспаривая сам по себе факт просрочки платежей, полагает, что при начислении неустойки следует принимать во внимание лишь дату подписания последнего акта приема товара от 10.01.2020, ссылаясь на пункт 4.2 договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В разделе 3 договора о цене и порядке расчетов (пункт 3.4) стороны определили момент возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке товара, указанного в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие угля, отгруженного в соответствии с договором в течение 10 календарных дней с момента окончания периода поставки путем подписания акта приема-передачи угля, являющегося основанием для произведения оплаты по договору.

Оценив в совокупности и взаимосвязи содержание пунктов 3.4, 3.7 и 4.2. договора, суд приходит к выводу, что толкование ответчиком названных условий договора приводит к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора, в том числе, исходя из цели установления обязанности по внесению покупателем платы за каждую партию поставленного товара.

Отсылка в пункте 4.2 договора на окончание периода поставки (с учетом характеристик самого товара, периодичности, способа его доставки (ж/д транспортом) и транспортной удаленности сторон) позволяет совершить ответчиком действия по надлежащей приемке каждой товара в десятидневный срок, которые завершаются подписанием акта приема товара. Именно подписание покупателем акта приема партии товара является основанием для оплаты в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

С учетом изложенного, расчет истца по расчету неустойки за период с 17.02.2020 по 30.11.2020 в размере 791 190 рублей 47 копеек суд считает верным, в том числе в части примененного дифференцирования размеров ключевой ставки Центробанка с момента гашения ответчиком задолженности.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Предприятие в соответствии с действующим законодательством не отнесено к хозяйствующим субъектам, наиболее пострадавшим от введения ограничительных мер. Кроме того, ответчик не доказал, как пандемия и ограничительные меры повлияли на невозможность своевременной оплаты; сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции не освобождает Предприятие от исполнения договорных обязательств.

Данные обстоятельства исключают возможность освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по истечении срока установленного в п. 3.4 договора (пункт 3.7 договора).

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются. Поскольку тяжелое финансовое положение, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и не свидетельствуют о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

Аналогичная позиция приведена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном Обществом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 791 190 рублей 47 копеек пени за период с 17.02.2020 по 30.11.2020 по договору поставки от 03.12.2019 № 263-223-2019, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 824 рубля государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова