Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А50-3202/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.09.2017 года Дело № А50-3202/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800060798, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Серго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление» (<...>), ФИО2 (г. Пермь,).

о взыскании денежных средств в размере 224 100 руб.


В заседании приняли участие:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 12.04.2017, предъявлен паспорт;

От ответчика ООО "Серго": ФИО4, доверенность от 15.05.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 07.07.2017, паспорт,

От ООО «РемСтройУправление»: ФИО6, директор, предъявлен паспорт.

От ФИО2: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» первоначально обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в сумме 224 100 рублей, причиненного затоплением помещения истца.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 224 100 рублей солидарно с ИП ФИО1 и ООО "Серго".

ООО "Серго" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 17 мая 2017.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в связи с затоплением 29.08.2016 помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, расположенных в здании делового центра "Серго" по адресу <...>. Убытки сложились из стоимости ремонтных и восстановительных работ в отношении имущества истца.

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

ИП ФИО1 считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу делового центра, за неисправность которого несет ответственность управляющая компания ООО "Серго". Вина ФИО1 отсутствует, сам ФИО7 не уведомлялся и не приглашался для осмотра помещения. Не согласен с суммой ущерба, с включением в состав ущерба расходов по ремонту системы контроля доступа в офис 501.

ООО "Серго" отмечает, что затопление произошло в результате осуществления собственником офиса 601 незаконной (несогласованной) врезки в систему трубопровода ливневой канализации здания. Произведенное переустройство системы ливневой канализации осуществлено внутри принадлежащего ИП ФИО1 помещения. Доступ в помещение у управляющей организации отсутствовал, проверить состояние ливневой канализации, предпринять меры по устранению нарушения не имелось возможности. Врезка слива конденсата кондиционера во внутренний трубопровод ливневой канализации не предусмотрена проектной документацией здания. Установка собственниками помещений кондиционеров запрещена. Согласно проекту реконструкции здания, проведенной в 2007 году, предусматривались специальные места на кровле для размещения центральной системы кондиционирования, в состав системы кондиционирования входили трубопроводы по доставке хладагента в каждое помещение здания делового центра, а также централизованная система отвода конденсата. Подключение к указанной системе возможно для каждого собственника здания делового центра.

Третье лицо ООО «РемСтройУправление» пояснило обстоятельства установки кондиционера в офисе 601 в здании делового центра "Серго" по адресу <...>.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является арендатором помещения общей площадью 104,1 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 61, офис 501, номера на поэтажном плане 30-32, на основании договора аренды, заключенного 21.02.2013 между ООО «Капитал-Оценка» (Арендатор) и ИП ФИО8 (Арендодатель).

29.08.2016г. истцу стало известно о том, что арендуемое помещение было затоплено. В ходе первичного визуального осмотра было выявлено, что причиной затопления помещений являлась протечка через потолочные перекрытия с расположенного выше этажом помещения.

С целью установления и устранения причин затопления ООО «Капитал-оценка» в лице генерального директора ФИО9 совместно со специалистом ООО «Бизнес Эксперт» и представителем управляющей компании - ООО «Серго» был произведен осмотр вышерасположенного помещения - офиса №601.

В ходе осмотра было выявлено, что произошел срыв внутреннего трубопровода ливневой канализации, приведший к затоплению помещения расположенного этажом ниже.

В связи с указанными обстоятельствами, был составлен акт осмотра офиса №601 от 29.08.2016г., из которого следует, что причиной срыва внутреннего трубопровода ливневой канализации послужила произведенная врезка, не предусмотренная проектом, трубопровода слива конденсата кондиционера собственником офиса №601. Имеются следы воздействия влаги на стенах, следы намокания на потолочных плитках, размывы на грязном полу в месте протекания трубопровода, приподняты керамические плитки в зоне намокания пола, наблюдается ослабление их крепления к основанию пола в результате затопления.

30.08.2016, в связи с затоплением и порчей имущества, ООО «Капитал-оценка» был приглашен представитель ООО «Серго» для фиксирования внешних повреждений и подписания акта осмотра 30.08.2016 года в 17:00.

В ходе визуального осмотра установлено, что в результате воздействия влаги, пострадали помещения указанные на плане (Приложение 1 к акту от 30.08.2016), было выявлено следующее:

- в помещении №1 (комната для переговоров) повреждены: потолок - подвесной типа Армстронг, потолочные плиты 595х595(мм) - 2 шт., 595х297(мм) - 2шт, стены - облицовка из ЛДСП«Клен» 1500х810(мм)-2 шт., 180х810(мм)-2 шт., 1500x180(мм) - 2 шт.

- в помещении №2 (приемная) повреждены: потолок - подвесной типа Армстронг, мебель -стулья 2 шт., картина 1 шт.

- в помещении №3 (архив) повреждены: потолок - подвесной типа Армстронг 595х595(мм) -2 шт, 297х297(мм)- 2шт., обшивка ГКЛ короба, полы - гетерогенное покрытие, оборудование -принтер EPSON L110 (состояние рабочее, присутствуют следы воздействия влаги), сканер HP Scanjet N 6310 (присутствуют следы воздействия влаги, состояние не установлено), мебель - стол деревянный 2 шт., туба деревянная 2 шт.

Также в результате затопления пострадали бумажные архивы компании.

- в помещении №4 (мини-кухня) повреждены: потолок - Подвесной типа Армстронг, мебель - кухонный шкаф;

- помещение №5, №6 повреждены: полы - гетерогенное покрытие, конструкции из ГКЛ -подвесной потолок.

С целью определения размера ущерба, полученного в результате затопления, ООО «Капитал-оценка» обратилось в специализированную организацию ООО «Бизнес Эксперт».

29 августа 2016 г. между ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Капитал оценка» был заключен договор на проведение оценки №144-Э/16. Стоимость проведения исследования составила 10 000 (десять тысяч рублей).

В последующем специалистами ООО «Бизнес Эксперт» произведена оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного помещениям офиса, расположенного по адресу: <...>, офис №501.

Из отчета следует, что для ликвидации полученных по причине затопления повреждений отделочных покрытий и оборудования, необходимо выполнить следующие ремонтные и восстановительные работы:

1. Антисептическую обработку железобетонных плит перекрытия;

2. Замену подвесных конструкций из ГКЛ потолка аналогичных поврежденным с восстановлением отделочных покрытий;

3. Замену поврежденных потолочных плиток в конструкциях подвесного потолка типа «Армстронг»;

4. Замену плит ЛДСП в Помещении№1 в отделочных конструкциях стен;

5. Замену гетерогенных покрытий полов, антисептическая обработка конструкций;

6. Замену электрического потолочного светильника в Помещении№2;

7. Замену мебели аналогично поврежденной в результате воздействия влаги.

В ходе анализа было выявлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям офиса №501, составила 209 800 рублей.

Также истец указывает, что 22.09.2016 система контроля управления доступа к офису №501 вышла из строя.

В целях устранения выявленного недостатка, ООО «Капитал - оценка» обратилось в монтажную организацию - ООО «Андромеда Плюс».

По результатам осмотра, монтажной организацией была произведена проверка управления доступа (СКУД) и сделано заключение о том, что все приборы под воздействием воды вышли из строя и не подлежат ремонту, в связи с чем единственным способом устранения недостатков является полная замена.

По причине указанных обстоятельств, ООО «Андромеда Плюс» был произведен ремонт системы контроля доступа (замена БИРП, контроллера, аккумулятора 7 А/ч).

Стоимость выполненных работ составила 4 300 рублей.

Истец полагает, что ущерб причинен истцу неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и коммуникаций.

Требования о возмещении ущерба заявлены в настоящем иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником офиса № 601, расположенном в деловом центре "Серго" по адресу <...> был установлен кондиционер. Трубопровод слива конденсата кондиционера был вмонтирован во внутренний трубопровод ливневой канализации, проходящий внутри здания, в том числе внутри офиса 601.

Установка кондиционера производилась в 2013 году собственником офиса 601 ФИО2. Факт установки кондиционера и монтаж сливных трубок в тройник водостока подтверждается актом № 000932 от 25.08.2013, подписанным между ООО "РемСтролйУправление" и ФИО2 (т.1 л.д.167).

Врезка трубопровода слива конденсата кондиционера во внутренний трубопровод ливневой канализации произведена в нарушение проектной документации, представленной ООО "Серго" в материалы дела.

Как следует из проектной документации, в здании делового центра предусмотрены специальные места на кровле для размещения центральной системы кондиционирования, в состав системы кондиционирования входят трубопроводы по доставке хладагента в каждое помещение здания делового центра, а также централизованная система отвода конденсата. Подключение к указанной системе возможно для каждого собственника здания делового центра. Проектная организация, составившая проект реконструкции здания ни разу не привлекалась к работам по изменению объемно-планировочных решений делового центра, помещениям в нем, а также инженерным коммуникациям (т.1 л.д.180, т.2 л.д.60-62).

Информация о порядке проведения собственниками помещений работ по изменению планировочных решений размещена управляющей организацией ООО "Серго" на стенде на 1 этаже здания (т.1 л.д.188-190).

Доказательства обращения собственника офиса 601 за согласованием изменения планировочных решений материалы дела не содержат.

В результате переустройства ливневой канализации во время ливня, состоявшегося 28 августа 2016 года, произошла расстыковка трубопровода. Под своим весом и действием гидроудара при сильном ливне сборка из тройников и отводов опустилась вниз, выбрав зазор внутри ремонтной муфты, произошло осевое смещение трубопровода относительно ливневой воронки, началось затопление (т.2 л.д.9).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

При этом суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что вред истцу причинен не связи с использованием имущества ИП ФИО1, а в связи с эксплуатацией общего имущества (ливневая канализация), ответственность за которую несет ООО "Серго".

Выводы специалистов, осуществляющих техническое обслуживание здания, о причине затопления (не предусмотренная проектом врезка в ливневую канализацию) ответчиком не опровергнуты.

ООО "Серго" представило доказательства надлежащего осуществления услуг и работ по содержанию общего имущества: акты осмотра элементов общего имущества в ДЦ "Серго" от 30.09.2015, 30.04.2016. При этом в актах указано, что собственник офиса № 601 доступа в помещение не обеспечил. Также из материалов дела следует, что при проведении отделки в офисе № 601 не были установлены смотровые лючки, ввиду чего осмотр инженерных сетей без демонтажа отделочных конструкций являлся невозможным.

Следовательно, вред, причинен истцу не в связи с эксплуатацией общего имущества здания, а в связи с нарушением его целостности, произведенным собственником офиса 601.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу действиями ИП ФИО1 по ненадлежащему, не обеспечивающему безопасность использованию своего имущества.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Размер убытков истца определен на основании Отчета об оценке № 144, выполненного ООО "Бизнес Эксперт" (т.1 л.д.34-130) и составил 209 800 рублей, а также 10 000 рублей стоимость услуг оценочной компании, всего 219 800 рублей.

Возражения ИП ФИО1 относительно состояния мебели истца (не указано, каким образом повреждена обивка кожаных стульев и потеряны потребительские свойства стула; отсутствуют доказательства, что до залива столешницы имели иной вид, не указано состояние сканера) сами по себе не опровергают выводов оценщика и не свидетельствуют, что оценка является недостоверной.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком доказательства иной суммы ущерба, его контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными возражения ИП ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением офиса истца № 501 и расходами по ремонту системы контроля доступа в офис 501 в сумме 4300 рублей.

Поскольку затопление имело место 29 августа 2016 года, а система контроля управления доступа вышла из строя 22.09.2016года, в период с 29.08.2016 по 22.09.2016 данная система работала исправно. Само по себе указание, что приборы вышли из строя под воздействием влаги не свидетельствует о причинно-следственной связи с затоплением.

Следовательно, во взыскании 4 300 рублей расходами по ремонту системы контроля доступа следует отказать.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наличием убытков у истца.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ИП ФИО1 в материалы дела не представлены (ч.2,3 ст . 401 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в отношении ИП ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательства совершения каких-либо неправомерных действий со стороны управляющей компании делового центра ООО "Серго" исковые требования к нему заявлены необоснованно. В указанной части в иске следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800060798, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 800 руб. 00 коп. убытков, а также 7 338 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер