Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-277958/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-277958/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Миръ» АО в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (№ 09АП-49341/2023) по делу № А40-277958/2019

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 2 004 276 690 руб. 40 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 поступила жалоба АО АКБ «Миръ» в лице ГК АСВ на действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании солидарно с нее убытков в размере 2 004 276 690,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал.

АКБ «Миръ» АО в лице ГК АСВ не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нарушение ФИО1 сроков исковой давности и ненаправление в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание сделок, привело к причинению убытков кредиторам Должника на сумму действительной стоимости отчужденных долей в уставном капитале ООО «Дубрава» и ООО «ТРЦ».

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не оспорено ни одной сделки, указанное бездействие свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражных управляющим своих обязанностей, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.




Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны, в том числе на бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Относительно указанного довода суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и от 14.01.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Доводы жалобы основаны на установлении судами факта пропуска срока исковой давности финансовым управляющим и бездействии финансового управляющего в направлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обжаловании указанных судебных актов.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных Определениями суда от 17.11.2021 и от 14.01.2022, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168, 170 ГК РФ и необходимых для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока был сделан наряду с исследованием обстоятельств заключения оспариваемых сделок, в совершении которых суд не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Такое решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны способствовать достижению целей и задач - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что бездействие финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Согласно доводам арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве должника им были оспорены еще несколько сделок между одними и теми же участниками, при рассмотрении которых судом вынесены определения об отказе, где одни и те же обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и обжаловании судебных актов (Определение суда от 17.11.2021 и от 14.01.2022) привело бы к затягиванию процедуры и несению дополнительных расходов, что не соответствовало бы интересам кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 были совершены конкретные активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

При этом, обжалование того или иного судебного акта является прежде всего правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, указанным правом в данном случае обладал также заявитель (АО АКБ «МИРЪ» в лице ГК АСВ).

Относительно доводов жалобы о неисполнении обязанности по проведению анализа наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, 12.08.2020г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано Сообщение № 5328082, согласно сведениям которого, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 (в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855), проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: - о наличии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Соответствующая информацию также была направлена финансовым управляющим ФИО1 в УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия указала, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В свою очередь заявитель не представил должного обоснования, не доказал неправомерность действия (бездействия) управляющего ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В свою очередь заявитель не представил должного обоснования, не доказал неправомерность действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.



Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-277958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.