Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-114077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-114077/23-170-1160
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ФИО1 УЛ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ №7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: <***>)

к ООО "МОЛНИЯ" (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ПЕРОВО, 1-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 12А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 1/54,60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 348 427 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЛНИЯ" (далее ответчик) взыскании 4 348 427 руб. 74 коп.

Истец не явился, надлежаще извещен, в материалы дела представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 622 043 руб. 00 коп. задолженности.

Данное уточнение исковых требований ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявил об истребовании доказательств: а именно копии книги покупок ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" за период с 1 квартал 2017 года по 4 квартал 2018 г.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением от 11.12.2023 удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО «Строй-Конструкция» (Заказчик) и ООО «Молния» (Исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 7 - ДТ (Договор).

Исполнитель ООО «Молния» взяло на себя обязательства по доставке Груза, однако нарушило установленные договором сроки и не доставил Заказчику Груз общей стоимостью 2 261 000 руб.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора Исполнитель за просрочку в получении или доставке Груза более чем на 15 календарных дней уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от платы за каждые сутки просрочки, но не более 90% от суммы.

Таким образом, размер штрафа за непоставленный груз общей стоимостью 2 261 000 руб. размер штрафа составляет 2 034 900 руб. (расчет приложен к настоящему исковому заявлению)

Требование (претензию) истца от 11.10.2022 об уплате задолженности, штрафов, в общей сумме 2 713 200 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, 14.11.2022г. требование было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В целях исполнения указанного договора ООО «Строй-Конструкция» со своей стороны перечислило на счет ООО «Молния» денежные средства в размере 18 259 000 руб., тогда как ООО «Молния», по мнению истца, выполнило условия договора частично в размере 15 998 000 руб., то есть не доставил Грузы и не передало их Заказчику в полном объеме.

ООО «Строй-Конструкция» расторгло договор перевозки грузов автомобильным транспортом №7-ДТ от 25.05.2017, в связи с допуском ООО «Молния» существенных нарушений условий договора. В соответствии с п. 9.2 договора днем расторжения договора является 30 (тридцатый) день с момента получения стороной уведомления о расторжении договора, таким образом, днем расторжения договора №7-ДТ от 25.05.2017 является 10.11.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2022г. по 06.04.2023г. в размере 53 427,74 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным на основании следующего:

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям Сторон влечет применение норм п. 1 ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, который в данном деле истек в 2022 году.

Истец находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве с октября 2018 года. Конкурсный управляющий ФИО3 утвержден на ведение процедуры конкурсного производства ООО «Строй-Конструкция» в 26.10.2018.

Конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии перечисленных денежных средств на счет Ответчика примерно в ноябре - декабре 2018 года, при ознакомлении с выписками по банковским счетам ООО «Строй- Конструкция или ознакомлением с его бухгалтерским балансом за 2017 и 2018 год.

Конкурсный управляющий должен был в разумный срок после своего назначения истребовать:

•из банков - выписки по операциям должника за 2015-2018 год;

•из ИФНС - бухгалтерский баланс должника за 2015 - 2018 годы.

Из указанных документов конкурсный управляющий должен был узнать как о денежных переводах на счет Ответчика, так и о наличии отраженных в бухгалтерском балансе закрывающих документов между Истцом и Ответчиком.

Если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает выписки по расчетным счетам у банков.

Исходя из этого, с учетом п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен сам в разумный срок после своего назначения запросить сведения о счетах в кредитных организациях и банковские выписки по таким счетам для анализа совершенных должником денежных расчетов.

Конкурсный управляющий не указал мотивы одностороннего отказа от договора об оказании услуг именно в 2022 году. Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения в ноябре -декабре 2021 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг и реестры оказанных услуг, УПД, подписанные в двустороннем порядке, и истцом не оспоренные.

Учитывая изложенное, а также то, что суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196-205, 307-310, 314, 431, 784, 790, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать .

Возвратить ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 522 руб., перечисленную платежным поручением №5 от 12.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина