Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-107328/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107328/2017
04 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-107328/17 по исковому заявлению ООО ЮК «СОЛО» к                          ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Конкурсный управляющий   АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «СОЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 092, 47 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия ответчика и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2015, пострадали автомобили марки «Киа Рио» (г/н <***>) и марки «Хендэ Солярис» (г/н <***>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Киа Рио» (г/н <***>) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио» (г/н <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № 0320990012.

Автомобиль марки «Хендэ Солярис» (г/н <***>) был застрахован у                АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору (страховой полис) № 073793.

АО СК «Инвестиции и Финансы» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 168 622, 11 руб.

С учетом износа ущерб, причиненный автомобилю марки «Хендэ Солярис» (г/н <***>), составил 150 092, 47 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 11/16 от 11.02.2016 право требования к должнику по данному страховому случаю в полном объеме перешло к ООО ЮК «СОЛО».

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить убытки, причиненные застрахованным у ответчика лица.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В силу статей 931, 9651064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

В соответствии с части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 166, части 1 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана мнимой и в том случае, когда ее стороны осуществили исполнение лишь для вида (формальное исполнение).

В материалы дела заявителем представлена копия квитанции к ПКО № 183 от 15.02.2016 о принятии от ООО «ЮК «СОЛО» денежных средств на сумму 1 200 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии)№ ДЦ 11/16 от 15.02.2016.

При этом внесение в кассу банка наличных денежных средствах в размере                           1 200 000 руб. не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Конкурсным управляющим АО СК «Инвестиции и Финансы» ФИО2 установлено, что денежные средства в указанном размере на расчетный счет АО СК «Инвестиции и Финансы» от ООО ЮК «СОЛО» не поступали.

Доказательств последующего зачисления денежных средств на расчетные счета                 АО СК «Инвестиции и Финансы» в материалы дела не представлено, согласно доводам заявителя сведения о поступлении наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. в бухгалтерской документации также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты ответчиком по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ 11/16 от 15.02.2016.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) № ДЦ 11/16 от 15.02.2016 является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом и это является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                А.С. Сергеева