Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А50-3932/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3932/2020
06 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., после замены в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 362 850,39 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, общество «Уралкалий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлмаш» (далее – ответчик, общество «Русэлмаш») о взыскании неустойки в сумме 362 850,39 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не поставлен, хотя был своевременно оплачен истцом.

Ответчик в представленных письменных отзывах указывает на неправомерное начисление обществом «Уралкалий» неустойки по товару – насос ВВН2-150М, - поскольку просрочка поставки данного товара произошла по вине истца ввиду несвоевременного согласования состава химической защиты товара. Между тем, в случае признания требований обоснованными, общество «Русэлмаш» ходатайствует о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В возражениях на отзывы ответчика общество «Уралкалий» возражает против снижения размера неустойки, однако, в случае удовлетворения ходатайства общества «Русэлмаш» о ее снижении, просит применить ставку неустойки 0,1%.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2018 № 9935/2018/45 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар, указанный в пункте 1.2 Договора. Срок поставки согласован сторонами и определен - не ранее 10.01.2019, но не позднее 01.04.2019 (пункт 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.5 Договора поставка Товара осуществляется путем его вручения Покупателю. Обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю. Момент вручения Товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии Товара.

Согласно пункта 5.1 Договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3%от цены Товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Товарно-транспортными накладными подтверждается поставка Товара 23.04.2019 (УПД от 23.04.209 № 196, акт от 25.04.2019 № 766) и 13.05.2019 (УПД от 13.05.2019 № 301, акт от 20.05.2019 № 795).

За просрочку поставки Товара истцом насчитана штрафная неустойка в сумме 362 850,39 руб.

Претензией от 16.10.2019 общество «Уралкалий» потребовало уплаты вышеуказанной штрафной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что Товар в адрес истца поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 Договора, обществом «Уралкалий» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение сроков поставки возникло по вине самого истца, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства на основании пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, судом не принимается в силу следующего.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условий и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из анализа заключенного Договора суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки сторонами согласованы требования к химической обработке насоса через указание толщины покрытия химической защиты (600 мкм) и достигаемую в результате химической защиты цель – исключение налипания твердых частиц на внутреннюю поверхность насоса.

Сроки поставки Товара были согласованы сторонами. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки спорной продукции сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе со сроком поставки, в которые должны были быть так же учтены и сроки согласования состава химической защиты.

При заключении договора каких-либо запросов, альтернативных предложений, уточнений по химической защите от ответчика не поступало.

Суд также обращает внимание на то, что договор заключен 26.12.2018, а выяснять вид химической защиты ответчик начал только в марте 2019г. Истец не требовал в качестве производителя химической защиты – производителя из Китая, указал на ранее используемый вид химической защиты. Ответчик не был ограничен в производителе и виде химической защиты. Химическая защита товара должен была только соответствовать требованиям к товару и способу использования. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для вывода о наличии вины истца в нарушении сроков поставки продукции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества «Русэлмаш» заявленного размера неустойки является обоснованным. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, начало периода расчета неустойки истцом определено со 02.04.2019. Иного из материалов дела не следует.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 362 850,39 руб. соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае, обусловленный договором поставки товар, поставка которого ответчиком просрочена, подлежал оплате истцом в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем перехода права собственности на товар, то есть не был предварительно оплачен истцом.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара не связано с неправомерным использование денежными средствами, составляющими стоимость этого товара, исходя из которой, в свою очередь определялся размер неустойки.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3% в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности.

Снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, незначительный период просрочки поставки товара, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в виде значительного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% в день, то есть до 120 950,13 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ссылки ответчика на экономический спад во всем мире, вызванный угрозой распространения короновирусной инфекции, судом не может быть принят во внимание, поскольку нарушение сроков поставки возникло еще во 2 квартале 2019г. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации и мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 120 950,13 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.04.2019 по 25.04.2019 начисленную на 2 940 000 руб., за период с 02.04.2019 по 20.05.2019 начисленную на 1 028 370 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 120 950 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 257 (десять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова