Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А07-36916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36916/2018
г. Уфа
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

КПК "ОФК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к КПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 доверенность от 22.06.2018

от ответчика- ФИО3 доверенность , паспорт

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление КПК "ОФК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к КПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 400 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (займодавец) и членом кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» (заемщик) был заключен договор займа № ОО00367 на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей под 1% годовых сроком на 365 дней.

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены КПК «ОФК» заемщику 10 декабря 2014 года, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО «Промсвязьбанк» за 10 декабря 2014 года.

По условиям договора займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее в кассу Займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 6.2 договора).

Срок возврата займа, согласно графика гашения займа - 09 декабря 2015 года.

Заем был возвращен КПК «Кредит-центр» 14 июня 2016 года.

В соответствии с п.4.1. договора займа, в случае не поступления денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 14.06.2016 в размере 561 000 руб. Однако, в добровольном порядке истец уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

В представленном суду отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает обязательства по договору займа исполненными полностью, начисление неустойки считает незаконным и необоснованным; добровольный паевой взнос полагает обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены развернутые возражения на отзыв ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как верно указал истец, статья 381.1 ГК РФ введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, то есть после даты заключения договора займа № ОО00367 от 09.12.2014 года, а также согласно ст. 4 ГК РФ, обратной силу не имеет, то есть не применяется к отношениям, возникшим после введения закона в действие.

Из буквального толкования ст. 381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж - это внесение одной стороной в пользу другой стороны определенной денежной суммы в обеспечение исполнения определенного обязательства.

Паевые взносы, вносимые членами кооператива второго уровня для формирования паевого фонда, имеют иную правовую природу.

В силу ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив второго уровня - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы.

Согласно пункту 10 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ паевой взнос – это денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика). В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов, в том числе, добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Все члены КПК «ОФК» принимают участие в формировании паевого фонда, поскольку в силу п. 3.9. устава КПК «ОФК» члены кредитного кооператива обязаны осуществлять финансирование целевых фондов в соответствии с целями, которые определены уставом и внутренними документами кредитного кооператива.

Поскольку до момента выхода КПК «Кредит-Центр» из членов КПК ОФК добровольный паевой взнос являлся собственностью КПК ОФК, оснований для зачета добровольного паевого взноса в счет долга по спорному договору займа не имелось, так как добровольный паевой взнос уже был собственностью КПК «Объединенные финансы кооперативов».

В соответствии с п. 4.10. Устава паевой фонд кредитного кооператива формируется за счет обязательных и добровольных паевых взносов членов кредитного кооператива и используется для осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом «О кредитной кооперации» и уставом КПК «ОФК». В силу п. 6 ст. 33 ФЗ «О кредитной кооперации» минимальный размер паевого фонда кооператива второго уровня должен составлять 50 миллионов рублей. До момента формирования минимального паевого фонда средства не могут быть использованы для предоставления займов его членам, размещены на депозитных счетах в российских кредитных организациях, направлены на приобретение государственных и муниципальных ценных бумаг. Если размер паевого фонда кредитного кооператива второго уровня окажется меньше минимального размера паевого фонда, кооператив должен принять решение о ликвидации. Данное основание является основанием для ликвидации кооператива по решению суда.

В силу ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае, в том числе выхода из членов кооператива, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Данной норме права соответствуют положения п. 3.15. Устава КПК «ОФК», Положения о членстве в КПК «ОФК», п. 2.3. Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «ОФК», Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Исходя из указанных определений, паевой взнос с момента внесения является собственностью кооператива, а между кооперативом и членом кооператива возникают обязательственные отношения по уплате процентов на паенакопления и по возврату добровольного паевого взноса в случае прекращения членства в кооперативе.

В то же время с момента подачи заявления о выходе из членов кооператива у КПК «Объединенные финансы кооперативов» в силу закона возникло обязательственное отношение по возврату добровольного взноса, в связи с чем с даты подачи заявления о выходе мог быть осуществлен зачет долга по спорному договору займа в счет долга по возврату паевых взносов.

Ссылка ответчика на статью 381.1 ГК РФ, согласно которой при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма была введена 08 марта 2015г., т.е. после заключения спорного договора. Кроме того, обеспечительный платеж исходя из положений главы 23 ГК РФ не является собственностью кредитора, в то время как в данном случае добровольный паевой взнос переходит в собственность займодавца, в связи с чем добровольный паевой взнос может рассматриваться в качестве обеспечительного платежа только с момента подачи членом кооператива заявления о выходе из последнего.

В соответствии с п. 1.8. Положения о порядке предоставления займов членам КПК «ОФК» паевые взносы члена КПК «ОФК» не могут быть истребованы им до момента полного исполнения обязательств по договору займа перед КПК «ОФК». Таким образом, КПК «ОФК» не имел законных оснований для зачета на момент наступления даты платежа по договору № ОО00367 от 09.12. 2014 года, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо наличие встречных однородных требований, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о выходе из членов КПК «ОФК» было подано КПК «Кредит-Центр» 29.06.2016. Следовательно, с указанного момента начинает течь трехмесячный срок для исполнения КПК «ОФК» обязательств по возврату паевых взносов и привлеченных денежных средств - у КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» возникает встречное однородное требование, в том числе по возврату добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб.

В связи с принятым решением и прекращением членства, по соглашению зачет был произведен сторонами 14 июня 2016 года: задолженность КПК «Кредит-центр» была погашена за счет добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб., что нашло свое отражение в подписанном сторонами без возражений акте сверки задолженности на 14 июля 2016 года, представленном ответчиком самостоятельно, согласно которого обе стороны показывают гашение по договору займа 14 июня 2016 года.

Таким образом, заем был погашен и проценты оплачены в полном объеме на день расчета КПК «Кредит-центр» 14 июня 2016 года, что лишний раз подтверждает согласованность действий сторон. В случае несогласия в моментом прекращения обязательства, сторона имела возможность отразить соответствующие данные в акте сверки и не производить оплату процентов за дату гашения суммы основного долга, а также обратиться к контрагенту по договору с соответствующим требованием (претензией). КПК «Кредит-центр» с таким заявлением в КПК «ОФК» не обращался.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 09.12.2014, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором займа, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены КПК «ОФК» заемщику 10 декабря 2014 года, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО «Промсвязьбанк» за 10 декабря 2014 года.

Заем был погашен ответчиком 14.06.2016.

Факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.1. договора займа, в случае не поступления денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 14.06.2016 в размере 561 000 руб. Однако, в добровольном порядке истец уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки, просит снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 112 200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,3%, что составляет 109,5 % в год, в связи с чем, размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.12.2015 по 14.06.2016 составит 187 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 187 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "ОФК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "КРЕДИТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу КПК "ОФК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 187000 рублей, 11000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина