Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А57-30320/2017

289/2018-18912(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30320/2017
город Саратов
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск,

к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000030-0047087-01 от 06.09.2017 в сумме 649 468 рублей, неустойки за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 7 679 рублей 96 копеек, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено ходатайство, согласно которому, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000030-0047087-01 от 06.09.2017 в сумме 649 468 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в сумме 11 512 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения, учитывая недостаточное бюджетное

финансирование, а также заявляет о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года между Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300036817000030- 0047087-01, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> от дома № 50 до ул. Привольская, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), прилагаемые к настоящему Контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта твердая, составляет 649 468 рублей и определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/счет Подрядчика (Исполнителя) платежными поручениями не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательства по контракту № 0360300036817000030-0047087-01 от 06.09.2017 выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.09.2017.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков – платежными поручениями № 2212 от 22.12.2017, № 2230 от 25.12.2017, № 2249 от 26.12.2017, № 2262 от 27.12.2017, № 2271 от 28.12.2017.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный Контрактом срок истцом начислена неустойка за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в сумме 11 512 рублей 40 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенный со ФИО2, расписка ФИО2 в получении денежных средств.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Истец, заключая со ФИО2 договор на оказание юридических услуг,

воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то

предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности запрашиваемых судебных расходов, учитывая характер спора и степень сложности дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

По мнению суда, спор по настоящему делу не относился к категории повышенной сложности, не требовал подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлек существенных трудозатрат.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту. Наличие задолженности ответчик не оспаривал, в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют значительной затраты времени и усилий для квалифицированного специалиста. Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании). Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу № А57-30320/2017, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-30320/2017 в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000030-0047087-01 от 06.09.2017 в сумме 649 468 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, неустойку за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в сумме 11 512 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 143 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части во взыскании затрат по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.