Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А03-18042/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень                                                                                          Дело № А03-18042/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

Чинилова А.С.

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 15.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-18042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Суд установил:

ООО «Форвард» (далее - ООО «Форвард») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта») о взыскании 42 329 190 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Форвард» взыскано 42 329 190 руб. долга.

Поскольку решение суда от 25.08.2022 вступило в законную силу 27.09.2022, по настоящему делу выданы исполнительные листы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.08.2022.

Решением от 05.04.2023 арбитражный суд отменил решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 606 124,40 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на следующее: решение незаконно в части неприменения положений о сроке исковой давности по оказанным услугам; суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Форвард», основывается только на подписанных между двумя сторонами актами оказанных услуг; ФИО1 обращал внимание на то, что акты со стороны ООО «Доминанта» подписаны не им собственноручно, а в актах проставлено факсимиле; печать, которая имеется на актах, также не подвергалась исследованию в ходе судебного заседания, поэтому доводы суда о наличии печати на актах не свидетельствуют о ее идентичности настоящей печати, применявшейся ООО «Доминанта»; решение суда основано на утверждении о наличии оттиска печати именно ответчика, что является голословным; до 01.08.2023, то есть до момента предъявления уточненного искового заявления на 66 606 124,40 руб. конкурсный управляющий утверждал, что у него нет документов, кроме актов на 42 329 190 руб.; на сумму 66 606 124,40 руб. претензия в адрес ООО «Доминанта» не предъявлялась; услуги по договору должны быть закрыты по истечению месяца актами выполненных работ после приема груза к перевозке, где указывается стоимость перевозки (пункты 4.1, 4.2 договора), что свидетельствует о применении срока исковой давности в отношении отдельного периода перевозки; истечение срока исковой давности приводит к утрате права обращаться за судебной защитой путем предъявления иска по актам за 2019-2020 годы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальности оказания услуг ООО «Форвард» ответчику по договору; для взыскания задолженности по договору оказания услуг истцу необходимо доказать реальное существование задолженности ответчика перед истцом по договору на предоставление подвижного состава; в пункте 4.4 договора от 10.01.2027 указано, что факт исполнения услуг исполнителем подтверждается по данным, предоставляемым открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), о принятии от заказчика груженых вагонов к перевозке и доставке их в адрес получателя указанного заказчиком на основании железнодорожных документов о приемке грузов к перевозке (накладных, квитанций); о реальности хозяйственных операций должны свидетельствовать первичные учетные документы, как железнодорожные накладные, заявки на предоставление вагонов, выписки из системы ЭТРАН, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком вагонов, принадлежащих (арендованных) ООО «Форвард», данные бухгалтерской и налоговой отчетности сторон договора;  ООО «Форвард» не представлены бухгалтерские (книги покупок и продаж) и налоговые документы, подтверждающие отражение указанных сумм в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так и ответчика; не представлены заявки ООО «Доминанта» о предоставлении подвижного состава в адрес ООО «Форвард» (пункт 1.1 договора от 10.07.2017 прямо предусматривает наличие заявок); отсутствуют железнодорожные накладные; отсутствует акты сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Форвард» имело в собственности или аренде указанные в актах оказанных услуг (УПД) железнодорожные вагоны, чтобы предоставлять подвижной состав; ОАО «РЖД» сообщило, что железнодорожные перевозки между ООО «Доминанта» и ООО «Форвард» не осуществлялись (письмо от 21.11.2023 № 4402/ЗС-ААФТО); факт отсутствия у ООО «Форвард» подвижного состава и наличия первичных учетных документов в виде железнодорожных накладных исследован судами в деле № А03-3766/2022; у ФИО1 имеется право на предъявление заявления о пропуске исковой давности; в отношении ФИО1 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» (№ А03-2430/2021), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 15.08.2024, стороны выразили свои правовые позиции.

Определением от 15.08.2024 суд округа отложил судебное заседание на 10.09.2024.

Определением от 06.09.2024 произведена замена в составе суда округа, судья Курындина А.Н. заменена на судью Чинилова А.С.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу ота032430/2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО2

Между ООО «Форвард» (исполнитель) и ООО «Доминанта» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, по условиям которого исполнитель, за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанный в заявках заказчика и, приложениях к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договоров).

После приема груза к перевозке перевозчиком исполнитель, оформляет акт выполненных работ и направляет его заказчику посредством, факсимильной связи/электронной почты.

В актах выполненных работ указывается стоимость перевозки по согласованнымв приложении № 1 к настоящему договору тарифам (расценкам), включая вознаграждение исполнителя.

Оригиналы счетов-фактур и акта выполненных работ исполнитель направляет в адрес заказчика в течение 5 (пяти рабочих дней со дня отгрузки, при условии соблюдения заказчиком срока, установленного в пункте 4.2 настоящею договора (пункт 4.1 договоров).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора порядок оплаты и стоимость услуг исполнителя устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании поданной заявки заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору исходя из количества предоставляемой подвижного состава, вида грузов, перевозку которых планирует заказчик, станции отправления назначения размера железнодорожного тарифа, сборов и иных платежей, действующих на момент определения цены других сведений необходимых для определения цены.

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление подвижного состав для перевозки грузов, производится заказчиком на условиях стопроцентной предварительной оплаты и на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее чем за 3 календарных дня до даты начал перевозок по настоявшему договору.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе отказаться от оказания услуг по настоящему договору до погашения задолженности заказчиком.

Указанные действия исполнителя не являются нарушением исполнения обязательств по настоящему договору. Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению подвижных составов на общую сумму 66 606 124,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 506, 509, 517, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены услуги по предоставлению подвижного состава и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, поскольку пришел к следующим выводам:

в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии реальности оказания услуг ответчику по договору, поскольку факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018, от 31.05.2018, от 30.05.2018, от 21.05.2018, от 18.06.2018, от 11.06.2018, от 30.06.2018, от 18.09.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 23.10.2018, от 25.10.2018, от 31.10.2018, от 30.10.2018, от 27.10.2018, от 19.10.2018, от 13.10.2018, от 11.10.2018, от 09.10.2018, от 04.10.2018, от 09.11.2018, от 17.11.2018, от 21.11.2018, от 30.11.2018, от 27.11.2018, от 25.11.2018, от 07.11.2018, от 15.11.2018, от 11.11.2018, от 05.12.2018, от 07.12.2018, от 11.12.2018, от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 30.12.2018, от 21.12.2018, а также актами от 15.08.2019 № 180, от 20.08.2019 № 181, от 25.08.2019 № 182, от 31.08.2019 № 183, от 30.09.2019 № 190, от 31.10.2019 № 193, от 30.11.2019 № 196, от 10.01.2020 № 2, от 13.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 5, от 17.01.2020 № 7, от 20.01.2020 № 8, от 24.01.2020 № 10, от 26.01.2020 № 13, от 30.01.2020 № 16, от 10.03.2020 № 26, от 03.02.2020 № 18, от 06.02.2020 № 20, от 25.02.2020 № 24, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон;

в материалах дела имеются книга продаж ООО «Форвард» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019;

в учетных документах ООО «Форвард» отражено то, что ООО «Форвард» предоставляло ООО «Доминанта» вагоны, указанные в вышеуказанных УПД и актах;

действия ФИО1 по инициации пересмотра дела № А03-18042/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам путем предоставления доказательств того, что ООО «Доминанта» производила оплаты в пользу ООО «Форвард» на сумму 34 520 765,90 руб. по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, и последующему активному отрицанию наличия задолженности у ООО «Доминанта» перед ООО «Форвард», явно транслируют противоречивое поведение ФИО1;

ФИО1 действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, то такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ФИО1 и влечет потерю ФИО1 права на соответствующие возражения (принцип «эстоппель»), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, о которой ФИО1 не заявлено.

директор ООО «Форвард» ФИО3 не передала конкурсному управляющему всю первичную документацию должника (истребованную судом определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2430/2021), а также печати и штампы ООО «Форвард»;

конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО2 не располагает заявками ООО «Доминанта» о предоставлении подвижного состава в адрес ООО «Форвард», железнодорожными накладными, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Доминанта» и ООО «Форвард».

в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, как полагает судебная коллегия, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

ответ ОАО «РЖД» о том, что железнодорожные перевозки между истцом и ответчиком не осуществлялись, не опровергает факт того, что ООО «Форвард» предоставляло ООО «Доминанта» подвижной состав (вагоны) по договору на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, поскольку предметом заключенного между ООО «Доминанта» и ООО «Форвард» договора является непосредственно оказание услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов), а не оказание услуг по перевозке груза с использованием железнодорожного транспорта.

довод ФИО1 о том, что судом незаконно не применены положения о сроке исковой давности за 2018 год, поскольку затрагиваются права и обязанности ФИО1, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ФИО1 не представил доказательств того, что существует спор по взысканию с ФИО1 убытков или предъявленного к нему регрессного требования о взыскании задолженности по актам, по которым ФИО1 считает, что истек срок исковой давности, соответственно ФИО1 не имеет права ссылаться на абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;

ФИО1 не являющийся стороной по делу № А03-18042/2021 не обладает правом на обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Суд округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права заявления о пропуске срока исковой давности; равно как и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что исковое производство возбуждено в 2021 году.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.12.2021 и принято к производству 20.12.2021.

В ходе судебного разбирательства – 01.08.2023 – истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать сумму задолженности за период с 30.04.2018 (Том 5, листы дела 77, 81).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), учитывая, что требование с 30.04.2018, является самостоятельным требованием, которое заявлено в процессе рассмотрения настоящего спора и принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям приостановился с даты заявления таких требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 43 срок исковой давности по измененным требованиям, перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, судом неверно определен срок исковой давности, поскольку в нарушение изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 43 разъяснений суд первой инстанции ошибочно исчислял окончание трехлетнего периода срока исковой давности с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, доводы ФИО1 о применении срока исковой давности неправомерно отклонены судом первой инстанции без учета изложенных обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не наделен правом делать заявления о пропуске исковой давности также преждевременен и сделан без учета особенностей рассматриваемого спора.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43 разъяснено, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения искак ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Определением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО «Форвард» лицо.

ФИО1 является контролирующим ООО «Форвард» лицом.

В указанном определении содержится также информация что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Доминанта», то есть вероятно контролирующим ответчика лицом, к которому заявлено требование о взыскании 66 606 124,40 руб.

Соответственно, в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии у ФИО1 права на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках данного судебного разбирательства.

Для констатации отсутствия права у ФИО1 делать заявление о пропуске срока исковой давности необходим тщательный анализ обстоятельств рассматриваемого спора; наличия у ФИО1 статуса контролирующего лица, на чьей стороне привлечен ФИО1 как третье лицо, чьи права и интересы он защищает, как объем удовлетворенных требований (с учетом сделанного заявления) повлияет на объем субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве истца либо иные обстоятельства, могущие повлиять на права и обязанности ФИО1 итоговым судебным актом по настоящему спору.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, суды удовлетворили исковые требования, отклонив доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявление ФИО1 о применении исковой давности, учитывая правовые позиции, сформированные в Постановлении № 43, относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности, оценить действия участвующих в деле лиц с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ), установить начало ее течения и с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и по итогам его рассмотрения принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18042/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ


Председательствующий                                                     М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                  Е.В. Клат


А.С. Чинилов