Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-184211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184211/16

102-1560

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

МКП Тулгорэлектротранс

к НО Коллегия адвокатов г.Москвы Межтерриториальная, ФИО1

третьи лица: ИФНС № 3 по г. Москве

о взыскании 6 340 502 руб. 97 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №10.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.04.2017.

от соответчика: ФИО1 лично, удостоверение адвоката от 15.04.2003 №5694, ФИО4 по дов. от 04.07.2017.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 20.10.2017 №6-22/17-68, ФИО6 по дов. от 09.01.2017 №06-22/17-09.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула (далее - истец, МКП "Тулгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коллегии адвокатов города Москвы "Межтерриториальная" (далее - ответчик, Коллегия) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 340 502, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, подведомственность/неподведомственность настоящего спора арбитражному суду с учетом положений статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по делу и средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли достигнут определенный договором от 02.07.2013 N СГ-2013-771 результат оказания ответчиком услуг, достигнута ли цель договора, оказаны ли ответчиком услуги по названному договору надлежащим образом, стоимость фактически оказанных услуг, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия неотмененного и не пересмотренного в установленном процессуальном законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого было произведено взыскание вознаграждения за оказанные по договору услуги.

При новом рассмотрении судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, а также привлечена в качестве 3 лица ИФНС №3 по г.Москве. Кроме того, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменения исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 6 340 502, 97 руб., а также судебные расходы.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчики с заявленными требованиями не согласны. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.07.2013 N СГ-2013-771 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, МКП "Тулгорэлектротранс" (заказчик) и адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Межтерриториальная" ФИО1 (исполнитель) за вознаграждение от имени заказчика осуществляет юридические и фактические действия, направленные на возмещение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009 - 2011 годах, меры по социальной поддержке которых, относятся к ведению Российской Федерации (дело N А40-139051/13).

Разделом 5 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения: заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-139051/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты были приведены в исполнение 19.08.2014 путем перечисления Министерством финансов Российской Федерации на счет МКП "Тулгорэлектротранс" денежных средств в размере 31 702 514,87 руб. и государственной пошлины в размере 181 512,57 руб., а всего 31 884 027,44 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.08.2014 N 913.

Истец платежными поручениями от 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 03.04.2015 и от 06.04.2015 оплатил вознаграждение по договору в размере 6 340 502 руб., а также 141 704 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 20% от 31 702 514,87 руб. (суммы долга/цены иска по делу А40-139051/13).

Однако, 26.05.2015 в связи с подачей кассационной жалобы Минфином России, Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 были отменены, в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-139051/13, с МКП "Тулгорэлектротранс" взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России денежные средства в размере 31 884 027,44 руб.

Истец в соответствии с представленной судом рассрочкой исполнения судебного акта был вынужден возвратить денежные средства в размере 31 884 027,44 руб. в казну Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-139051/13).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Таким образом, адвокатское образование представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 22 названного Закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно положениям договора от 02.07.2013 N СГ-2013-771, договор подписал от имени исполнителя ФИО1, который является обязанной стороной по договору.

Вместе с тем, пунктом 5.3 вышеназванного договора предусмотрено, что у заказчика возникает обязанность по выплате исполнителю вознаграждения за оказанные услуги при возникновении одного из следующих обстоятельств:

- после фактического получения заказчиком денежных средств из казны Российской Федерации;

- в случае заключения мирового соглашения с должником (Минфин России);

- в случае отказа заказчика от взыскания с должника при наличии исполнительных документов;

- в случае отзыва заказчиком исполнительных документов.

Пунктом 5.4. договора установлено, что фактическим погашением задолженности считается либо поступление денежных средств на счет заказчика, либо реальное исполнение уполномоченными лицами поручения заказчика о перечислении денежных средств, причитающихся заказчику, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Как следует из условий договора, его целью является достижение конечного результата - возмещение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 годах, меры по социальной поддержке которых, относятся к ведению Российской Федерации, фактическое получение денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Действия ответчика, направленные на достижение цели названного договора, материальной ценности для истца не имеют.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154441/14 с МКП "Тулгорэлектротранс" в пользу Коллегии адвокатов города Москвы "Межтерриториальная" взыскана задолженность по договору от 02.07.2013 N СГ-2013-771 в размере 5 500 000 руб., в связи с чем, взысканные во исполнение данного решения по выданному судом исполнительному листу денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 431, 779 , 781, 785, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО7