Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А24-4432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4432/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику




третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


административный управляющий ФИО2


о взыскании 3 028 893 рубля 52 копейки,


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 1162230 (рег. номер Ю/8276 от 20.02.2006),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (683042, <...>; 683042, <...>; адрес представителя: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (683024, <...>), в котором просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 65/1 в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по состоянию на 31.07.2020, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с жителей многоквартирного дома в период управления ответчиком многоквартирным домом по ул. Ленинградская, д. 65/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Данным определением суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика информации о денежных средствах, собранных по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» с жильцов дома 65/1 по улице Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском и израсходованных денежных средствах на эти цели за период управления домом ответчиком по состоянию на 31.07.2020.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск с информацией об остатке неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт/ремонт», «капитальный ремонт» и приложением дополнительных документов (таблицы накопленных денежных средств по статьям, справок МАУ РКЦ и др.), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с поступившим от ответчика отзыва на иск, истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 028 893 рубля 52 копейки (остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт») и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Уточнения истцом исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынес соответствующее протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, частичный отказ от иска также поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев частичный отказ истца от заявленных требований, удостоверившись, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> по договору управления.

Собственниками помещений в спорном доме проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 20.07.2020, о расторжении договора с прежней управляющей организацией – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о выборе управляющей организации – ООО УК «Олимп», о передаче накопленных денежных средств со статей «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию, а также о наделении ООО УК «Олимп» полномочиями на взыскание средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

20.07.2020 между ООО УК «Олимп» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме заключен договор управления сроком до 31.12.2025.

Ответчик управлял спорным многоквартирным домом до 31.07.2020, а с 01.08.2020 истец приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом, что сторонами не оспаривалось.

12.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по текущему и капитальному ремонту. Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2020 многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Олимп», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного дома в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт» составляет 3 072 359 рублей 46 копеек, по статье «капитальный ремонт» составляет минус 43 465 рублей 94 копейки, итого остаток средств составил 3 028 893 рубля 52 копейки.

Ответчик указанные данные подтверждает в своем отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 028 893 рубля 52 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по дату вынесения решения судом 21.10.2020, суд установил, что размер процентов составляет сумму 28 840 рублей 69 копеек.

Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 3 028 893 рубля 52 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения, согласно статьи 134 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 32 289 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 028 893 рубля 52 копейки (остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт») и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт». Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» сумму неосновательного обогащения в размере 3 028 893 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 21.10.2020 в размере 28 840 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 3 063 734 рубля 21 копейка.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 3 028 893 рубля 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова