Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А23-5537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5537/2018
18 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Кременки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249185, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311401125700027, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 140 281 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2018;

ответчика ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Кременки» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 890 в размере 140 281 руб. 61 коп.

В заявлении от 16.11.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 456 руб.

Ответчик в отзыве от 10.12.2018 № 2018/8 указал, что изменение размера арендной платы по спорному договору, заключенному по результатам торгов, должно осуществляться только путем внесения в него изменений, отметил, что истец не уведомлял о повышении арендной платы, фактически арендная плата без учета увеличения ее размера была оплачена в полном объеме, подчеркнул, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 64 558 руб. 53 коп., в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 456 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на неправомерность произведенной истцом индексации арендной платы, возражали против удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 64 558 руб. 53 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на уведомлениях истца о повышении размера арендной платы.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц и рассматривается как требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 890 в размере 106 456 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании протокола аукциона от 21.10.2014 между Администрацией муниципального района «Жуковский район» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2014 № 890, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности (до разграничения) земельный участок согласно из земель населенных пунктов площадью 227 кв. м, с кадастровым номером 40:07:080108:457, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием «для строительства магазина», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах соответствующего поселения осуществляется органами местного самоуправления данного поселения, то есть полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом указанного договора, перешли к Администрации городского поселения «Город Кременки».

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 27.10.2014 (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору от 27.10.2014 № 890 установлен сторонами в п. 2.1. на 3 года с 27.10.2014 по 27.10.2017.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств прекращения пользования арендатором имуществом или наличия возражений со стороны арендодателя против указанного факта после истечения срока договора в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями раздела 3 договора определено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 119 000 руб. в год, вносится равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж. Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год путем ее умножения на годовые индексы потребительских цен (по данным Росстата) за период, прошедший с даты подписания договора. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора о предстоящем повышении арендной платы. При этом подписания дополнительных соглашений к договору не требуется.

За несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, Арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 27.10.2014 № 890, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит применить к ответчику предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки, взыскав ее с последнего в размере 106 456 руб.

Ответчик, возражая против части заявленных требований, настаивает на неправомерности происходивших ежегодных повышений размера арендной платы в результате ее индексации, отмечает исполнение обязательств по уплате арендной платы в размере, определенном по результатам торгов.

При оценке заявленных требований и возражений против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Как было отмечено ранее по условиям договора, определяющим размер, порядок внесения и изменения арендной платы, установленный при заключении размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год путем ее умножения на годовые индексы потребительских цен (по данным Росстата) за период, прошедший с даты подписания договора. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора о предстоящем повышении арендной платы. При этом подписания дополнительных соглашений к договору не требуется.

Так, в соответствии с представленными в дело уведомлениями от 18.03.2016 № 01-12/410, от 07.03.2017 № 350 и от 01.03.2018 № 01-12/335 (л.д. 55-57) установленная по результатам торгов арендная плата в размере 119 000 руб., путем умножения на индексы потребительских цен, была увеличена на период с 01.01.2016 до 152 699 руб. в год, на период с 01.01.2017 до 164 304 руб. в год, на период с 01.04.2018 до 172 355 руб. в год.

При этом расчет увеличиваемой арендной платы произведен с применением индексов потребительских цен, сведения о которых представлены Росстатом на соответствующие периоды (л.д. 54, 56, 58).

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени на увеличенную с учетом индексации арендную плату, основанный на утверждениях о возможности изменения размера арендной платы, определенной по результатам торгов, только путем внесения изменений в договор, а также о том, что истец не уведомлял ответчика об указанных изменениях отклоняются судом.

Заявленные ответчиком доводы противоречат друг другу, поскольку ответчик, ссылаясь на неуведомление его истцом об изменении арендной платы, вторым доводом по сути отрицает возможность уведомительного порядка изменения таковой и наоборот.

Кроме того, представленные в материалы дела уведомления от 18.03.2016 № 01-12/410, от 07.03.2017 № 350 и от 01.03.2018 № 01-12/335 (л.д. 55-57) о оборотной стороне содержат отметки ответчика об их получении. Ответчик в судебном заседании лично подтвердил, что имеющиеся на уведомлениях подписи принадлежат ему.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, складывается на торгах в зависимости от рыночных цен, а изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку условия заключенного по результатам торгов спорного договора предусматривают возможность и порядок изменения арендной платы, суд признает обоснованным примененный истцом порядок расчета изменений размера арендной платы путем индексирования по данным Росстата.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что сам факт наличия нарушений срока внесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Расчет заявленной неустойки в размере 106 456 руб. произведен истцом, исходя из верно определенного размера арендной платы, не противоречит условиям договора, период, за который начислена санкция, не выходит за пределы договорных отношений сторон, в связи с чем признается судом правомерным, контррасчет, представленный ответчиком, сопоставлением граф «срок платежа» и «дата оплаты» также возможно определить допускаемые ответчиком нарушения сока внесения арендной платы.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 27.10.2014 № 890 в размере 106 456 руб.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 194 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Николаевича в пользу Администрации городского поселения «Город Кременки» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 27.10.2014г. в размере 106 456 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев