Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А78-2734/2018

130/2018-58308(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2734/2018
г. Чита
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей Тунгокоченского района Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290385,24 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2015г. (до перерыва); от ответчика – не было. В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей Тунгокоченского района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 99319 руб. по договору от 01.02.2013г. на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны за период 2016г.- ноябрь 2017г., неустойки в размере 191066,24 руб. за период с 05.10.2016г. по 01.02.2018г.

Определением от 26.02.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

По заявлению истца между сторонами заключен договор на оказание охраны имущества с использованием технических средств охраны. За период 2016г.- ноябрь 2017г. задолженность за услуги охраны составляет 99319 руб. В соответствии с п.4.5 договора за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за период с 05.10.2016г. по 01.02.2018г. в размере 191066,24 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за услуги охраны в сумме 99319 руб. предъявлена за период апрель 2016г.- ноябрь 2017г., и ответчиком не оплачена.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО Частное охранное предприятие «Спарта» (исполнитель) и МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития детей Тунгокоченского района Забайкальского края (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны от 01.02.2013г.

По условиям п.5.1 срок действия договора установлен до 01.02.2014г. и пролонгируется на календарный год, если за 15 дней до окончания ни одна из сторон не уведомит о его прекращении.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию комплекса охранных услуг объекта заказчика- Детский сад в пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Юбилейная, 1.

Согласно п.2 оплата по договору составляет 20 рублей в час в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов. Цена договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.

Из материалов дела следует. что решением арбитражного суда от 12.08.2016г. по делу № А78-7084/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг охраны от 01.02.2013г. в сумме 75882,79 руб. по состоянию на 31.03.2016г.

За период апрель-декабрь 2016 заказчиком подписаны акты об оказании услуг на сумму 46332 руб. и за период январь-ноябрь 2017г. на сумму 52987 руб., всего на сумму 99319 руб.

По акту сверки расчетов на 31.12.2017г. сумма долга за охранные услуги составляет 94171 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком не произведены расчеты за период апрель 2016г-ноябрь 2017 г. в сумме 99319 руб. согласно подписанным актам оказания услуг.

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг охраны за спорный период.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком денежные обязательства по оплате охранных услуг за период апрель 2016г-ноябрь 2017г. надлежаще не исполнены, сумма задолженности составляет 99319 руб. и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца на сумму долга по состоянию на 05.10.2016г. с учетом частичной оплаты 25740 руб. начислена неустойка в размере 0,5% за период с 05.10.2016г. по 01.02.2018г. в сумме 191066,24 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. суд вправе рассмотреть обстоятельства о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не является коммерческой организацией.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае с учетом периода просрочки и действующей в спорный период ключевой ставки размер начисленной неустойки 0,5% является явно несоразмерным и подлежит уменьшению до 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% в соответствии с нормой Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, неустойка в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга за период с 05.10.2016г. по 01.02.2018г. составляет 6224,26 руб.

Требования истца о взыскании основного долга 99319 руб. и неустойки в размере 6224,26 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,330,333,779,781 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме отказать.

Расходы по госпошлине в размере 8807,70 руб. относятся на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение суммы расходов 15000 руб., связанных с рассмотрением дела, истец представил договор поручения от 12.02.2018г., заключенный с ООО «ЛЕКС», и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 158 от 14.02.2018г.

По договору поручения от 12.02.2018г исполнитель оказывает услуги по представления интересов заказчика в суде по иску доверителя к ответчику.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на ответчика подлежат отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно- эстетического развития детей Тунгокоченского района Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 99319 руб., неустойку в размере 6224 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по госпошлине 8807 руб. 70 коп. руб., всего 119350 руб. 96 коп.

В остальной сумме иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-2734/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко