Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-76104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76104/22-126-533
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ШИТИКОВ" (607697, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШИТИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 076 руб.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ШИТИКОВ" было заключены договор лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***>, 2017 года выпуска и № АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019 года в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***>, 2017 года выпуска.

18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021 года и просило передать транспортное средство.

25.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***> было передано представителю АО «ВТБ ЛИЗИНГ» согласно акта возврата имущества от 25.02.2021 года к договору лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ.

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***> за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 20/22 от 10.02.2022 года рыночная стоимость объекта оценки составила 4 221 300 руб.

Таким образом, по расчетам истца по договору лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 918 184 руб. 63 коп.

Кроме того, 18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021и просило передать транспортное средство.

12.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***> было передано представителю АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***> за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 19/22 от 10.02.2022 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 512 100 руб.

По расчетам истца по договору лизинга № АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 1 504 891 руб. 51 коп.

Таким образом, по мнению истца общая сумма в размере 2 423 076 руб. является неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплаченных лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь, пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 г. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которыми случае расторжения договора выкупного лизинга его стороны не должны извлекать из этого какие-либо выгоды, на которые они не рассчитывали при заключении договора лизинга (п. 3.1 постановления № 17).

Между тем, по смыслу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает 7 установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет должен производится на момент изъятия и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент возврата.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать неосновательное обогащение с АО "ВТБ Лизинг" по двум договорам в пользу ООО "Шитиков" в размере 2 423 076 руб., а также компенсировать расходы на оценку в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 12 июля 2022 года судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено по делу № А40- 76104/22-126-533 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость движимого имущества транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***>, 2017 года выпуска на дату 25.01.2021?

- Какова рыночная стоимость движимого имущества транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN <***>, 2017 года выпуска на дату 12.02.2021?

По результатам исследования рыночная стоимость транспортного средства VIN <***> составляет 3 251 113 руб. 00 коп., а транспортного средства VIN <***> руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 9.7. Договора лизинга сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 9.7.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и

Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Суд отмечает, что истец неверно определил срок лизинга и фактический срок использования финансирования.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга срок лизинга рассчитывается с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Таким образом, срок лизинга составляет 1159 дней с 27.02.2019 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 30.04.2022 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения № б/н к Договору лизинга).

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты первоначального Договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т е. предоставлено финансирование, и заканчивается датой реализации изъятого Предмета лизинга.

Так, фактический срок использования финансирования в днях исчисляется с даты первоначального Договора купли-продажи (18.02.2019) по дату поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя (08.04.2021) и составляет 781 день.

В связи с неверным расчетом срока финансирования Истцом также неверно указан размер годовой ставки платы за финансирование. В представленном Истцом расчете не указан размер фактической платы за финансирование.

Кроме того, истцом не учтены дополнительные расходы на хранение Предмета лизинга.

Согласно п. 9.7.2. Договора лизинга, убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Постановления предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), Ответчик рассчитывал получить плату за финансирование по договору в полном объеме. Учитывая нарушения договора лизинга со стороны Лизингополучателя, Ответчик не получил плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление № 7»), лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать Ответчик, и суммой, фактически полученной от Лизингополучателя, является неполученным доходом Ответчика.

В силу п. 11 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, Лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга, Ответчик поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 3.1. Постановления предусмотрено включение суммы убытков по ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов, сумма неполученных доходов подлежит включению при расчете сальдо встречных обязательств, расчет которых соответствует сложившейся практики их определения.

Кроме того, исключение суммы неполученного дохода из расчета сальдо встречных обязательств лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию сумму неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данным решением определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга, в связи с чем, прекращаются все обязательства сторон, что ставит лизингодателя в неравное положение, как участника гражданских правоотношений, и нарушает основы действующего гражданского законодательства.

Статья 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий Ответчика при реализации Предметов лизинга, также Истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение Ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Ответчика при реализации Предметов лизинга.

Ответчик реализовал предметы лизинга в разумный срок по договорам купли- продажи № АЛРМ 114578/07-19 НЖГ от 08.04.2021 за сумму 3 200 000 руб., № АЛРМ 114578/08-19 НЖГ от 08.04.2021 за сумму 3 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в иске следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 25.01.2021 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответы эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорены, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №42 от 17.08.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по чек-ордеру от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков