Решение от 20 января 2023 г. по делу № А67-9722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9722/2022
г. Томск
09 января 2023 года
дата оглашения резолютивной части решения

20 января 2023 года дата изготовления решения в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее – Управление Росгвардии по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж» (далее – ООО «ЧОО «Рубеж», общество, ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 09.01.2023г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Рубеж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

В материалы дела от ООО «ЧОО «Рубеж» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-9722/2022.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения правонарушения отрицал, указал, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки в отношении ООО «ЧОО «Рубеж»; Управлением Росгвардии по Томской области нарушены регламент и порядок проведения плановой проверки в отношении ООО «ЧОО «Рубеж»; вменяемое ООО «ЧОО «Рубеж» административное правонарушение ранее не выявлялось административным органом в рамках плановой проверки, то и не могло быть установлено в рамках внеплановой проверки, проводимой с целью установления факта устранения выявленных ранее нарушений; у ООО «ЧОО «Рубеж» отсутствовало обязательство по предоставлению административному органу документов указанных в пункте 13 распоряжения; правовых оснований для привлечения к административной ответственности, при наличии ответственного в организации должностного лица за исполнение Приказа, не имелось; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 № 70ЛРР001031122000094 директор ООО «ЧОО «Рубеж» - ФИО1 уже привлечена к ответственности за аналогичное правонарушение и т.д.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области ООО «ЧОО «Рубеж» выдана лицензия О056-00106-70/00037020 от 20.04.2020 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия до 20.04.2025 (л.д. 31-33).

В ходе проверочных мероприятий, произведенных заявителем (Акт проверки от 01.11.2022) установлено следующее:

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Требования), утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», ООО «ЧОО «РУБЕЖ» 19.10.2022 года в 16.10 не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, на объекте охраны «Пост охраны Спорткомплекс», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовали;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», ООО «ЧОО «РУБЕЖ» 19.10.2022 года в 17.10 не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, на объекте охраны «Пост охраны Общежитие № 6», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовали;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», ООО «ЧОО «РУБЕЖ» 31.10.2022 года в 11.30 не обеспечило хранение листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны «Пост охраны 5,6,7 корпус», расположенном по адресу: <...>, лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовал.

Указанные лицензионные требования нарушены ООО «ЧОО «Рубеж» при организации охранной деятельности по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, о чем 01.11.2022 составлен акт проверки.

03.11.2022г. должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО «ЧОО «Рубеж» в присутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении 70ЛРР001031122000093 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «ЧОО «Рубеж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ООО «ЧОО «Рубеж», будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) , другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 4 Положения № 498).

Частью 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно п. 1 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утв. Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (п. 7).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, а именно установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 2487-1, п. 7 Типовых требований к должностной инструкции № 419, Общество не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, а именно, на объекте охраны «Пост охраны Спорткомплекс», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией отсутствовали; не обеспечило хранение должностной инструкции совместно с листом ознакомления, на объекте охраны «Пост охраны Общежитие № 6», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны отсутствовали; не обеспечило хранение листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны «Пост охраны 5,6,7 корпус», расположенном по адресу: <...>, лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте охраны также отсутствовал.

Факт отсутствия вышеуказанных документов также подтверждается объяснениями работников от 19.10.2022, 31.10.2022.

Указанные нарушения свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения Обществом перечисленных требований нормативных правовых актов Российской Федерации подтвержден материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с требованием заявителя о привлечения к административной ответственности, обществом в дело представлен отзыв на заявление, в котором общество указало на то, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольных мероприятий ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Рассмотрев доводы общества, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Правоотношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что к спорной ситуации действие введенного Постановлением № 336 моратория не применяется.

Кроме того, в отношении заявителя вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, что также свидетельствует о неприменении в данном случае положений Постановления № 336 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А28-7307/2022).

Как следует из вышеуказанного Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2022, проверка проведена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания, в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой внеплановая проверка проводится в следующих случаях, если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований.

Согласно части 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Кроме этого, положения вышеуказанных правовых актов не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены в т.ч. полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Таким образом, нарушения обществом лицензионных требований и условий были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом № 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Также общество полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, так как данная проверка не указана в плане проведения плановых проверок на 2022 год, который размещен на сайте Росгвардии.

Между тем, как указывалось выше Федеральным законом от 02.08.2019 № 310 в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены поправки.

С 13.08.2019 согласно п. п. 23 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

При этом, как было указано выше, в отношении Общества проведена внеплановая проверка. Таким образом, указанные доводы также подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что ООО «ЧОО «Рубеж» не подлежит привлечению к ответственности, поскольку директор ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Рубеж», подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения ст. 2.1 КоАП РФ следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что постановлением от 09.11.2022 № 70ЛРР001031122000094 директор ООО «ЧОО «Рубеж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, общество и его работник привлечены за разные административные правонарушения: по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Следовательно, положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. Соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.

Иные доводы судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «ЧОО «Рубеж» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, Общество привлекается ответственности впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), как малое предприятие включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено. Также суд принимает во внимание мнение представителя административного органа, а также доказательства принятия ответчиком мер в целях устранения выявленных нарушений. В связи с изложенным суд считает возможным назначить ООО «ЧОО «Рубеж» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ. ФИО2