Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А65-9312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-9312/2021


Дата принятия решения – 03 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г. Бишкек, (ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО2,

- Общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛТЕХНОЛОДЖИ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 289 000 руб. неустойки,

и по встречному иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г. Бишкек, (ИНН <***>)

о взыскании 15 500 016 руб. долга и 775 000 руб. 80 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 15.06.2021,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г. Бишкек, обратился с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус о взыскании 8 820 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (гарант по дополнительному соглашения №3), Общество с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛТЕХНОДЖИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «РОТ»)– организация, принимавшая участие в финансировании истца по оплате товара ответчику.

Определением суда от 01.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании дога за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Истец ранее иск поддержал, уменьшил цену истца до 8 289 000 руб., представил скорректированный расчет, поставка должна была быть произведена до 23.09.2020, фактически оборудование было поставлено 20.12.2020. Просрочка составила с 24.09.2020 по 20.12.2020 - 88 дней просрочки. Истец пояснил, что оборудование было поставлено на сумму 15 500 016 руб., оплата произведена посредством передачи денежных средств уполномоченному лицу ответчика на основании расписок (доверенность выдана директором Общества ответчика ФИО4). Тот факт, что ФИО4, не передает денежные средства ответчику, согласно доводам ответчика, не является основанием полагать об отсутствии оплаты со стороны истца. Истец представил письма третьего лица – ООО РОТ», адресованные истцу, платежные поручения №858 от 16.02.2021 и №690 от 15.02.2021 о перечислении денежных средств ООО «РОТ», договор займа №2 от 25.11.2020 между ООО «РОТ» и ответчиком, договор займа №1 от 20.05.2020 между ООО «РОТ» и ответчиком, расписку от 21.05.2020 ФИО5, дополнительное соглашение №1 от 22.10.2020 к договору займа №1 от 20.05.2020, реестр выплат ФИО4 за ответчика. Истец пояснял, что в заявлениях на перевод в иностранной валюте о перечислении Банком «Optima Bank» с расчетного счета истца на счет третьего лица – ООО «РОТ» бухгалтером ошибочно указано назначение платежа о перечислении денежных средств по договору уступки права требования, фактически, должно было быть указано: по договорам займа №1 от 20.05.2020 и №2 от 25.11.2020, о чем истец сообщил третьему лицу в письмах №14 от 19.02.2021, №15 от 19.02.2021. Кроме того в письме за исх.№53 от 08.12.2021 истец сообщил ответчику о перечислении 11 699 200 руб. в счет оплаты по договору поставки №12-08/20КТА от 20.05.2020 за ответчика по договорам займа, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Истец также указал, что не обращался с требованием о возврате переданных ответчику денежных средств.

Ответчик истец не признал, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил отзыв и дополнения к нему, встречный иск поддержал, указав, что полагал поступившие денежные средств в качестве обеспечительного платежа, который истец был вправе потребовать по дополнительному соглашению №3 от 03.10.2020. Истец только в ходе рассмотрения дела в декабре 2021 года указал, что просит считать данные денежные средства оплаченными в счет товара по договору поставки. Ответчик указал, что на расчетный счет ответчика денежные средства не поступили. ФИО4, денежные средства не передает. При этом, наличие доверенности, выданной директором ответчика ФИО5 о предоставлении ФИО4 права представлять интересы ответчика во взаимоотношениях по договору поставки с истцом не оспорил.

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что денежные средства в размере 13 000 000 руб. были переданы ответчику третьим лицом - ФИО2 (выступал гарантом в правоотношениях между сторонами) за истца.

Третье лицо, ООО «РОТ», фактически выступает на стороне истца, подтверждает доводы истца. Кроме того, третье лицо пояснило, что не обращался с претензией к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) в лице директора ФИО6 и ответчиком (продавец) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки №12-08/20 КТА от 20.05.2020 (далее – договор поставки), спецификация №1 от 20.05.2020, техническое задание к спецификации №1.

Часть условий договора согласована в Протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки.

Кроме того, 03.10.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения: подписанное также третьим лицом – ФИО2, поименованный в соглашениях как «гарант»: №1 от 20.05.2020, №2 от 17.06.2020, №3 от 28.08.2020, №3 от 03.10.2020.

Так, согласно условий спецификации №1 от 20.05.2020 ответчик обязался поставить товар - станок-качалка СК-Т-60-3,0 с редуктором ЦЗНШ-450-28-90 ЦИ У1 (далее - товар) в количестве 18 штук в следующем порядке: до 20 июля 2020 года - 4 штуки; до 25 июля 2020 года -2 штуки; до 30 июля 2020 года - 4 штуки; до 23 сентября 2020 года -8 штук.

В спецификации согласованы условия оплаты товара общей стоимостью 15 500 016 руб.: оплата по факту в течение 45 календарных дней с даты поставки всего количества товара по спецификации.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил товар по следующим накладным:

- 22.07.2020 года согласно товарной накладной № 52 от 22.07.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 24.07.2020 года согласно товарной накладной № 53 от 24.07.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей. Количество не доставленного Товара составила 2 штуки.

- 29.07.2020 года согласно товарной накладной № 56 от 29.07.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей. Количество не доставленного Товара составила 4 штуки.

- 06.08.2020 года согласно товарной накладной № 58 от 06.08.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 11.08.2020 года согласно товарной накладной № 60 от 11.08.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 21.08.2020 года согласно товарной накладной № 61 от 21.08.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей.

- 18.09.2020 года согласно товарной накладной № 75 от 18.09.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 2,00 штук на общую стоимость 861 112 рублей. Количество не доставленного Товара составила 4 штуки.

- 24.09.2020 года согласно товарной накладной № 77 от 24.09.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 06.10.2020 года согласно товарной накладной № 78 от 06.10.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 06.11.2020 года согласно товарной накладной № 90 от 06.11.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 01.12.2020 года согласно товарной накладной № 94 от 01.12.2020 года ответчик поставил Товар в количестве 1,00 штуки на общую стоимость 430 556 рублей

- 20.12.2020 года согласно товарной накладной № 96 от 20.12.2020 года ответчик поставил редуктор ЦЗНШ -450-28-90 ЦИ У 1 в количестве 3,00 штук на общую стоимость 1 121 568 рублей

- 20.12.2020 года согласно товарной накладной № 97 от 21.12.2020 года ответчик поставил редуктор ЦЗНШ -450-28-90 ЦИ У 1 в количестве 4,00 штук на общую стоимость 1 495 424 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт просрочки поставки товара и дату последней поставки – 21.12.2020.

В обоснование исковых требований истец просит взыскать 8 289 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара:

- за период с 24.09.2020 по 02.10.2020 в размере 279 000 руб. согласно пункту 8.1 протокола урегулирования разногласий к договору поставки;

- за период с 03.10.2020 по 20.12.2020 в размере 8 010 000 руб.

Подробное обоснование расчета неустойки приведено в ходатайстве истца, представленном к судебному заседанию 19.04.2022, в котором, в частности, указано следующее.

Просрочка срока поставки товара составила 88 календарных дней (с 24 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года). Согласно Протоколу урегулирования разногласий к протоколу поставки №12-08/20 КТА от 20.05.2020, подписанному сторонами: Обществом с ограниченной ответственностью «К-ТРЕИДИНГ АЗИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦБПО», в лице ФИО5, пункт 8.1 договора согласован в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа (пени) в размере 0,2% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости спецификации. Оплата производится в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя».

Таким образом, стоимость спецификации 15 500 016 руб. * 0,2 % = 31 000 руб. составляют пени за каждый день просрочки поставки согласно пункту 8.1 протокола урегулирования разногласий к договору поставки.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 03.10.2020, подписанному тремя сторонами: Обществом с ограниченной ответственностью «К-ТРЕИДИНГ АЗИЯ» (истец), Обществом с ограниченной ответственностью «ЦБПО», в лице ФИО5 (ответчик) и гражданином ФИО2 – гарант (третье лицо), в п.4.9.3 которого указано: «В случае нарушения срока полной поставки товара поставщиком, который определяется по последнему сроку поставки в спецификации к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа (пени) в размере 10% от суммы обеспечения в первый день просрочки сроков поставки и далее по 1% в день, до момента полного исполнения обязательств по договору. Оплата производится в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования от покупателя».

Условиями договора была предусмотрена обязанность истца произвести оплату товара после поставки товара. Между тем, товар оплачивался частями и до его фактической поставки, которая вместо согласованной даты - 23.09.2020 произведена только 21.12.2020.

В обоснование оплаты товара истцом представлены следующие факты.

Так, согласно пояснениям третьего лица, к генеральному директору третьего лица ООО «РОТ» от лица ответчика - ООО «ЦБПО» обратился директор ФИО5 с просьбой о выдаче займа в целях выполнения условий сроков поставки по договору с ОсОО «К-Трейдинг Азия» № 12-08/20 КТА от 20.05.2020г.

В результате чего были заключены и выданы денежные средства по следующим договорам займа:

Договор займа №1 от 20.05.2020 между ООО «РОТ» и ответчиком с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2020 на сумму 8 000 000 рублей, о чем имеются расписки о получении денежных средств директором ответчика.

Договор займа №2 от 25.11.2020 между ООО «РОТ» и ответчиком на сумму 1 199 200 рублей, о чем имеются расписки о получении денежных средств директором ответчика.

Согласно письменным пояснения третьего лица, при заключении и подписании вышеуказанных договоров займа в офисе ООО «РОТ» директор ответчика ФИО5 в присутствии генерального директора ООО «РОТ» ФИО7 и финансового директора ФИО8 подписывал письма в адрес директора истца - ОсОО «К-Трейдинг Азия» с просьбой перечислить долг по договору поставки № 12-08/20 КТА на расчетный счет ООО «РОТ» за ответчика по договорам займа. По указанным письмам на расчетный счет ООО «РОТ» поступили денежные средства на общую сумму 11 699 200 рублей по следующим расчетным документам:

По платежному поручению №690 от 15.02.2020 ОсОО «К-Трейдинг Азия» оплатило 3 699 200 рублей;

По платежному поручению №858 от 16.02.2020 ОсОО «К-Трейдинг Азия» оплатило 8 000 000 рублей.

Из полученных по указанным платежным поручениям денежных средств произведен зачет и погашение долга ООО «ЦБПО» перед ООО «РОТ» в сумме 9 199 200 руб. Так как денежные средства по договорам займов были возвращены ООО «РОТ», требования к ответчику о возврате заемных денежных средств не предъявлялись.

В судебном заседании 11.01.2022 представителем ответчика получено обращение от ФИО2, адресованное директору ответчика Галину Д.Д., в котором указано, что МИнгариев М.Ф, просит сумму в размере 9 000 000 руб., переданные по распискам Галину Д.Д. , как представителю ООО «ЦБПО», в счет оплаты по договору поставки №12-08/20КТА от 20.05.2020, просит предоставить документы, подтверждающие принятие на учет этих средств в ООО «ЦБПО» и просит зачесть и предоставить подтверждение зачета полученных средств в счет оплаты по договору поставки.

Уведомление исх.№394 от 10.12.2021 к ответчику - ООО «ЦБПО» о получении от истца ОсОО «К-Трейдинг Азия» денежных средств в счет погашения долга по двум договорам займа вручено представителю ответчика нарочно 21.12.2021.

10.01.2022 за исх.№1 направлено уточнение к Уведомлению №394 от 10.12.2021 с уточнением суммы погашения по договорам займа.

Истец также пояснил, что в заявлениях на перевод в иностранной валюте о перечислении Банком «Optima Bank» денежных средств с расчетного счета истца на счет третьего лица – ООО «РОТ» бухгалтером ошибочно указано в назначение платежа о перечислении денежных средств по договору уступки права требования, фактически, должно было быть указано: по договорам займа №1 от 20.05.2020 и №2 от 25.11.2020, о чем истец сообщил третьему лицу в письмах №14 от 19.02.2021, №15 от 19.02.2021. Кроме того в письме за исх.№53 от 08.12.2021 истец сообщил ответчику о перечислении 11 699 200 руб. в счет оплаты по договору поставки №12-08/20КТА от 20.05.2020 за ответчика по договорам займа, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, в совокупности, до последней поставки товара во исполнение договора поставки ответчиком получено денежных средств на общую сумму 18 199 000 руб. (согласно условиям договора, оплата предполагалась после факта поставки товара).

Таким образом, расчет неустойки по протоколу урегулирования разногласий и дополнительному соглашению №3 от 03.10.2020 произведен следующим образом:

- 10% от суммы обеспечения в первый день просрочки сроков - 9 000 000 руб. * 10% =

900 000 руб.

- далее по 1% в день, до момента полного исполнения обязательств по договору =

9 000 000 *1% = 90 000 руб.

Полный расчет неустойки :

1) Период с 24.09.2020 по 02.10.2020, просрочка 9 дней. 9 дней просрочки считается по Протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору на поставку товара № 12-08/20 КТА от 20 мая 2020 года от 20.05.2020:

- стоимость спецификации 15 500 016 руб. * 0,2 % = 31 000 руб. составляют пени за каждый день просрочки поставки согласно пункту 8.1 протокола урегулирования разногласий к договору поставки (9 дней * 31000 рублей = 279 000 рублей).

2) Период с 03.10.2020 по 20.12.2020, просрочка 79 дней. Данный период 79 дней, считается по дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2020:

- 9 000 000 * 10% = 900 000 рублей;

- 9 000 000*1% = 90 000 рублей за каждый день просрочки;

- 90 000 *79 дней = 7 000 000 руб.

Итого неустойка: 279 000 руб. + 900 000 руб. +7 000 000 руб. = 8 289 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При принятии решения судом учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора сторонами факты получения денежных средств подтверждаются, просрочка в поставке товара ответчиком признается, суммы, перечисленные до поставки товара, по сути, являются обеспечительным платежом. У сторон иные правоотношения отсутствовали, ответчик, по сути, получил денежные средства на большую сумму, истец не воспользовался правом на возврат денежных средств, которые были перечислены в качестве обеспечительного платежа, заявив в ходе процесса, что данные суммы являются платой по договору поставки, равно как и третье лицо не востребовало суммы заемных средств. У сторон не возникло сомнений в буквальном толковании условий договора ни при подписании протокола урегулирования разногласий в части условий пункта 8.1, ни при подписании дополнительно соглашения №3 от 03.10.2020, которые предусматривают различный порядок расчета.

В связи с чем оснований утверждать о несогласовании сторонами условий договора в части начисления пени за просрочку поставки товара, по утверждению ответчика, при наличии возможности начисления пени, предусматривающей различный порядок их начисления за просрочку поставки товара (по протоколу урегулирования разногласий и дополнительному соглашению №3 от 03.10.2020), у суда не имеется.

Соответственно, доводы ответчика о несогласовании условий по начислению неустойки за просрочку поставки товара судом отклоняются.

Таким образом, за просрочку поставки товара истец начислил неустойку в размере 8 289 000 руб.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до 323 975 руб. 74 коп., либо до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности – до 233 525 руб. 10 коп. В обоснование заявления об уменьшении неустойки истец указал, что ответчик сам являться производителем данного товара, истец принял товар без замечаний, использует его для извлечения прибыли, никаких замечаний в отношении качества товара до настоящего времени не поступало, просрочка является незначительной, наличие убытков в связи с данной просрочкой истцом не доказано. Кроме того, истец только в судебном заседании в письменном виде подтвердил, что перечисленный обеспечительный платеж поступил именно в качестве оплаты стоимости товара по договору поставки.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание мотивированные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 633 552 руб. 56 коп., то есть до четырехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в расчете учтены следующие составляющие: 15 500 016 руб. (стоимость товара), период просрочки с 24.09.2020 по 20.12.2020 (88 дней просрочки), учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 633 552 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом поставленного ответчиком товара в полном объеме, при том, до поставки товара, основания для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г.Бишкек, (ИНН <***>) 633 552 руб. 56 коп. неустойки и 64 445 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 375 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг Азия", Кыргызская Республика, г.Бишкек, (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 655 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяГ.Ф. Осипова