Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А08-3874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3874/2018
г. Белгород
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАММ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3,

о взыскании 156 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2018г., паспорт РФ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-377/2018 исковое заявление ООО "КАММ СЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 156 300 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области по подсудности.

Определением от 15.10.2018 судом принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 152 300 руб. задолженности за выполненную работу.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ООО "КАММ СЕРВИС" произвело ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 65117, принадлежавшего ответчику, однако ответчик договор № 21 от 20.11.2015 и акт выполненных работ к договору от 04.12.2015 не подписал, стоимость работ не оплатил.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что договор на ремонт двигателя между сторонами не заключался, виды и стоимость работ ответчиком не согласовывались, отремонтированный двигатель ответчику истцом не передавался, работоспособность силового агрегата ответчиком не проверялась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 65117, принадлежавшего ответчику, в ноябре 2015 года, в подтверждение чего представил договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № 21 от 20.11.2015, счет на оплату № 193 от 27.11.2015 на сумму 156 300 руб., акт выполненных работ к договору от 04.12.2015.

Претензию истца об уплате задолженности, направленную 17.07.2017, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года ООО "КАММ СЕРВИС" произвело капитальный ремонт двигателя № 86008277 автомобиля КАМАЗ 65117 государственный номер <***>, принадлежавшего ответчику, без оформления письменного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в исковом заявлении к ООО "КАММ СЕРВИС" о понуждении произвести безвозмездно повторный ремонт двигателя по делу № А14-15403/2016 и не оспорены истцом по настоящему делу. Претензий по оплате стоимости ремонта двигателя в сентябре 2015 года истец к ответчику не имеет.

Как указывает ответчик, через 10 960 км пробега двигатель снова застучал.

20.11.2015 ООО "КАММ СЕРВИС" по вызову ответчика направило выездную бригаду к ответчику, двигатель был демонтирован для транспортировки в мастерскую ООО "КАММ СЕРВИС".

04.12.2015 представители истца доставили двигатель по месту нахождения ответчика, пояснили, что двигатель отремонтирован, стоимость работ составила 156 300 руб., и вручили ответчику договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № 21 от 20.11.2015, счет на оплату № 193 от 27.11.2015 на сумму 156 300 руб. и акт выполненных работ к договору от 04.12.2015, потребовав уплатить денежные средства.

В связи с отказом ответчика подписывать документы и оплачивать денежные средства в сумме 156 300 руб., представитель истца не установил двигатель на транспортное средство ответчика, а поместил его в свой автомобильный прицеп и вызвал сотрудников полиции.

В ходе проверки сообщения о происшествии 04.12.2015 двигатель, доставленный представителями ООО "КАММ СЕРВИС", изъят сотрудниками ОМВД России по Ракитянскому району и помещен на спецстоянку.

Постановлением УУП ОМВД России по Ракитянскому району от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 (представителя истца) отказано. Двигатель оставлен на стоянке ОМВД России по Ракитянскому району, сторонам разъяснено право на обращение в мировой суд для решения вопроса о возврате силового агрегата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из представленного истцом договора № 21 от 20.11.2015 следует, что истец предлагал ответчику заключить договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В данном случае, как указывает ответчик, при передаче двигателя работнику истца 20.11.2015 его воля была направлена на выявление причины неисправности двигателя (диагностику) с учетом проведения истцом капитального ремонта двигателя в сентябре 2015 года и его оплаты ответчиком.

При этом, письменный договор на повторный ремонт двигателя между сторонами подписан не был. Представленный истцом текст договора № 21 от 20.11.2015 не содержит конкретные виды и стоимость работ.

Согласно п. 5.2 договора № 21 от 20.11.2015 общая стоимость работ отражается исполнителем в счете на оплату и передается (направляется) заказчику для согласования и оплаты до выполнения ремонтных работ.

Указанное обязательство истцом нарушено. Как указано в иске и установлено в ходе судебного разбирательства, счет на оплату на сумму 156 300 руб. и акт выполненных работ были переданы ответчику после проведения работ. При этом, доказательств предварительного согласования с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном истцом тексте договора содержатся гарантийные обязательства при капитальном ремонте двигателя на 30 000 км пробега.

Истцом не оспорено, что в сентябре 2015 года ООО "КАММ СЕРВИС" производило ремонт двигателя ответчика, о чем в материалах дела имеется счет на оплату № 126 от 23.09.2015 года на сумму 186 170 руб.

Доказательств того, что самовольно произведенный истцом повторный ремонт двигателя не является гарантийным случаем, истцом не представлено.

При этом, истец не предоставил ответчику возможности определить необходимость и целесообразность выполнения конкретного перечня работ и услуг, а также согласовать их стоимость.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец не передал ответчику результат выполненных работ.

Двигатель был изъят сотрудниками ОМВД России по Ракитянскому району, в том числе, по заявлению представителя истца.

Таким образом, достоверных доказательств выполнения истцом ремонтных работ двигателя на сумму 156 300 руб. истцом не представлено, поскольку двигатель не был передан ответчику надлежащим образом, не был установлен в автомобиль и не была проверена его работоспособность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не сдал выполненные работы надлежащим образом ответчику, в связи с чем, не вправе требовать с ответчика оплаты стоимости предположительно выполненных на свой страх и риск работ и оказанных услуг.

Кроме того, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 4273, 4276, номер двигателя, привезенного работниками истца 04.12.2015 - 86000827 не соответствует номеру двигателя, снятому с автомобиля ответчика.

Также из ответа ОМВД России по Ракитянскому району следует, что изъятый в декабре 2015 года по материалам КУСП 4273, 4276 силовой агрегат автомобиля КАМАЗ 28.06.2017 возвращен ФИО6.

Таким образом, доказательств передачи двигателя ответчику по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО2 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, продажа ответчиком автомобиля КАМАЗ 65117 государственный номер <***> по договору купли-продажи от 04.10.2017 ФИО3 не может расцениваться судом как фактическое принятие ответчиком выполненных истцом работ. В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что при покупке автомобиля номер двигателя не устанавливался и не проверялся.

В данном случае, суд признает действия истца недобросовестными, поскольку спорный двигатель с 04.12.2015 по 28.06.2017 находился на спецстоянке ОМВД России по Ракитянскому району, и истец в указанный период имел возможность надлежащим образом передать результат выполненных работ ответчику (в случае их реального выполнения).

Между тем, истец предъявил иск о взыскании стоимости работ спустя значительное время фактически после утраты результата работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств согласования с ответчиком существенных условий договора: видов и стоимости работ; факта оказания услуг, выполнения работ в объеме поименованных в акте от 04.12.2015, а также их надлежащей передачи ответчику.

При указанных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "КАММ СЕРВИС" отказать.

Возвратить ООО "КАММ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.