Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-290747/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-290747/19-60-2233
г.Москва
05 февраля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770000130563; ИНН <***>; дата регистрации: 18.03.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «КофеХаус. Эспрессо и Капучино Бар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119002, <...>, пом.I ком.7; дата регистрации: 23.11.1999г.) о взыскании 462.000руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь 2019г., на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014г. №02

Мотивированное решение составлено в связи с подачей истцом соответствующего заявления и апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КофеХаус. Эспрессо и Капучино Бар» о взыскании 462.000руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за сентябрь 2019г., на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014г. №02.

Определением от 11.11.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 30.12.2019г.

10.01.2020г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.11.2019г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

В обоснование иска истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору субаренды №02 от 01.05.2014г.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» был заключен Договор субаренды нежилого помещения №02, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» (Субарендатору) во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 1357кв.м. (помещение XVI комнаты №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9.

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 5.

Согласно п. 5.1 договора, за пользование помещением устанавливается арендная плата. Размер арендной платы исчисляется в соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора и включает в себя платёж за пользование земельным участком (пропорционально площади, занимаемой субарендатором). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора. Обязанность субарендатора по уплате арендной платы возникает с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Арендодатель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, субарендатор перечисляет арендодателю арендную плату за первый месяц субаренды май 2014 в сумме 200 000руб. (п.5.2).

Далее в п. 5.3.1-5.3.6 договора стороны устанавливают размер арендной платы в зависимости от периода субаренды.

01.02.2018 года заключено Дополнительное соглашение №9 к Договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2014г. №02, которым арендная плата с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года включительно установлена в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей в месяц без учета НДС; с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года включительно в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей в месяц без учета НДС.

В соответствии с п.5.5 договора оплата субаренды производится Субарендатором авансом за следующий месяц в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя без выставления счетов.

Из материалов дела усматривается, что произведена государственная регистрация Договора субаренды и Дополнительного соглашения №9 к Договору субаренды. Помещения были переданы ответчику в субаренду.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик субаренду за сентябрь 2019г. своевременно не внес, что подтверждается платежным поручением №6814 от 26.09.2019г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.09.2019г. с требованием оплатить пени в сумме 462 000,00руб. за просрочку оплаты субаренды за сентябрь 2019г.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором субаренды предусмотрено (п.6.2), что в случае просрочки платежа более чем на 3 (Три) рабочих дня, Субарендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает от оплаты основной суммы долга.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 29.08.2019г. по 25.09.2019составили 462.000руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды в указанные периоды подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 30.800 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 1,5%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 30.800руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КофеХаус. Эспрессо и Капучино Бар» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119002, <...>, пом.I ком.7; дата регистрации: 23.11.1999г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770000130563; ИНН <***>; дата регистрации: 18.03.2005г.) 30.800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей пени, а также 12.240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 431.200руб. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина