Решение от 25 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14411/2025
26 января 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "СУКРОМКА" (ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ" (ИНН: <***>),

2. ООО "МЕДСПАС+" (ИНН: <***>),

3. АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (ИНН: <***>),

4. МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>),

5. ПРОКУРАТУРУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>),

6. ООО "БЫЛИНА-ТМ" (ИНН: <***>),

7.МОО "ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ"

8. ООО "ВКС" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУКРОМКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 065 062,60 руб. за период с сентября 2024 г. по декабрь 2024г., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 014 549,51 руб. за период с сентября 2024 г. по декабрь 2024г., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД РОССИИ "МЫТИЩИНСКОЕ", ООО "МЕДСПАС+", АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ", МИНЧИСТОТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), ООО "БЫЛИНА-ТМ" (ИНН: <***>), МОО "ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЭ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ", ООО "ВКС" (ИНН <***>).

Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

АО "СУКРОМКА" с 01.12.2023 года является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресам, согласно перечню многоквартирных домов на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № 22411 от 30.11.2023 г.

Администрация городского округа Мытищи Московской области является собственником помещений, расположенных по следующим адресам:

МО, <...>

№ б/н/ 9,2 м2 № 0/8,4 м2

МО, <...>

№ б/н/9,1 м2

МО, <...>

№VI / 4,8 м2 № VII/14,9 м2

МО, <...>

№ 0/250,80 м2 № 0 / 202,2 м2

МО, <...>

№ 23/ 22,9 м2 № б/н / 84,60 м2

МО, г. Мытищи, ул.

ФИО1, д. 41

№29/5,8м2

МО, г. Мытищи, ул.

ФИО1, д. 49/8

№ б/н / 64,3 м2

МО, <...>

№ б/н / 303,20 м2

МО, <...>

№V/18,1 м2

МО, <...>

д. 28/2

№ 45 / 203,7 м2

МО, г. Мытищи, ул.

№ XII/33,9 м2

ФИО2, д. 4

№ XI / 37,4 м2

МО, <...>

№ 22 / 74,2 м2 № б/н/115,3 м2

МО, <...>

№11/ 18 м2 № I / 382,4 м2

МО, <...> Д. 82

№ б/н/16,3 м2 № б/н / 24,6 м2

МО, <...> Д. 17

№ б/н / 36,9 м2 №1/31,1 м2 № VI / 29,7 м2 № б/н / 9 м2 № 2 / 6,4 м2 № ХЫ / 26,9 м2 № XI/47,1 м2

МО, <...>

№ б/н / 860,2 м2

МО, <...>

№ б/н/258,2 м2

МО, <...>

№75/58,6м2

МО, <...>

№11/ 219,20 м2

МО, <...>

№ б/н / 60,3 м2

МО, <...>

№ б/н / 203,6 м2

МО, <...> Д. 13/11

Ка б/н/11,7 м2

№б/н/212м2

МО, <...>

№20,21 /82,7м2

№ б/н/831,6 м2

№ 11-13, 13а, 14, 14а, 15-

19/322,7 м2

№ 1 / 23,3 м2

№ 22 / 7,5 м2

МО, <...> Д. 20

№ б/н / 204,2 м2 № б/н / 37,2 м2

МО, <...> Д. 32

№ б/н/122,90 м2 № б/н/124,40 м2

МО, <...>

№ I / 37,7 м2

МО, <...>

№ б/н/149,60 м2

МО, <...> Д.1А

№ б/н/ 101,50 м2

МО, <...>

№ б/н/155,20 м2 (до 30.11.2024 г.)

МО, <...>

№ б/н / 65,80 м2


За период с сентября 2024 г. по декабрь 2024г. включительно оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность 1 014 549,51 руб..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В данном случае доказательства заключения с арендаторами и пользователями помещений в спорный период договоров по возмещению спорных расходов ответчиком не представлены.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (в данном случае - управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, Администрация городского округа Мытищи Московской области, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на Администрацию городского округа Мытищи Московской области возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от обязанности оплаты предоставленных услуг (данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 805-О-О).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 56 952 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 190.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 1516 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) в пользу АО "СУКРОМКА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 014 549,51 руб., государственную пошлину – 55436 руб..

Выдать АО "СУКРОМКА" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1516,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина