Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-64626/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64626/17
13 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРИАДНА" к ЗАО "ЭНИТЕЛЬ"

о взыскании задолженности и пени,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИАДНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭНИТЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 9 773 200 руб. задолженности по договору №58 от 29.02.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 977 320 руб. неустойки.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление о признании иска.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ЗАО "ЭНИТЕЛЬ" – ФИО2.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области считает признание иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий генерального директора, подписавшего заявление.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая факт признания ответчиком заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании с ЗАО "ЭНИТЕЛЬ" в пользу ООО "АРИАДНА" 9 773 200 руб. задолженности, 977 320 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЭНИТЕЛЬ" в пользу ООО "АРИАДНА" 9 773 200 руб. задолженности, 977 320 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО "ЭНИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 76 753 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева