Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А38-2661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» июня 2019 года Дело № А38-2661/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», долга по оплате товара в сумме 1 583 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 7.05.2019 в сумме 39 172 руб. 59 коп. и с 8.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 140 от 15.10.2018 о сроке оплаты переданного ему товара в октябре - декабре 2018 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 506, 508, 516 ГК РФ (л.д. 5-6, 56, 61).

До принятия решения по делу истец, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС», заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой (л.д. 56, 61). Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от требования о взыскании основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 3.06.2019 в сумме 45 700 руб. 20 коп. и судебные издержки в размере 201 руб. 54 коп. (л.д. 61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 4.06.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве пояснил, что основной долг им оплачен (л.д. 63). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных издержек по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (Продавцом), и ответчиком, акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (Покупателем), заключен в письменной форме договор № 140, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в сроки, предусмотренные договором, продукцию, щебень строительный М600, М400 ГОСТ 8267-93, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 28.03.2019 к договору поставки и в товарных накладных, а ответчик как покупатель обязался оплатить товар в сроки, предусмотренные договором поставки (л.д. 12-13, 42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор оформлен путем составления одного документа и дополнительного соглашения, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 883 072 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-16).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3.2 договора поставки № 140 от 15.10.2018 сторонами согласован срок оплаты: расчеты за поставляемые продавцом партии товаров производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, с отсрочкой платежа на месяц со дня полной поставки продукции покупателю, а в случае отказа от дальнейших поставок, со дня такого отказа.

На день предъявления иска, задолженность покупателя за товар составляла 1 883 072 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 22).

По сведениям истца ответчиком произведена оплата долга 18.04.2019 в сумме 300 000 руб., 14.05.2019 в сумме 600 000 руб. и по представленному ответчиком платежному поручению № 2058 от 3.06.2019 произведена оплата на сумму 983 072 руб. (л.д. 64).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования, уточненного по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 1 583 072 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, истец также предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 3.06.2019 в сумме 45 700 руб. 20 коп.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 61). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 700 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 201 руб. 54 коп. на отправку претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлена почтовая квитанция на сумму 201 руб. 54 коп. об отправке претензии ответчику (л.д. 23).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, необходимость направления претензии предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки № 140 от 15.10.2018.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи добровольной уплатой долга ответчиком, что повлекло прекращение производства по делу в части указанного требования.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 32 288 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 700 руб. 20 коп., и судебные издержки в размере 201 руб. 54 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков