Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А65-34582/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61859/2020

Дело № А65-34582/2019
г. Казань
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А65-34582/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и Энергетическое хозяйство», третьи лица: Матвеева Татьяна Юрьевна, ООО «Стройхимсервис-2», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – истец, ООО «Ак Барс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и Энергетическое хозяйство» (далее - ответчик, АО «ВК и ЭХ») о взыскании 45 550 руб. ущерба.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 по причине прорыва на трассе горячего водоснабжения АО «ВК и ЭХ» проходящей от ЦТП-12 до дома № 10 по ул. 30 лет Победы г. Нижнекамска произошло затопление кв. 188, принадлежащей Матвеевой Т.Ю.

О произошедшем событии заявлено в ООО «Стройхимсервис-2» и составлен акт от 19.12.2016, которым установлены повреждения в кв. 188 и причина затопления.

В результате затопления имуществу собственника причинен был ущерб.

Поврежденное имущество застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по полису страхования имущества серии ИГО № 482588/16/1631-10.

Осмотр поврежденного имущества был произведен 30.12.2016 и составлен акт, а 18.01.2017 страхователь Матвеева Т.Ю. обратилась в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании заключения № 264/17 определен ущерб в размере 45 550 руб. и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю 27.01.2017 платежным поручением № 938.

ООО «Ак Барс Страхование» письмом от 08.11.2019 № 2885 в адрес АО «ВК и ЭХ» направлена претензия о возмещении ущерба по вышеуказанному событию.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 408, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из обстоятельств, установленных в решении Нижнекамского городского суда от 31.08.2017 по № 2-2073/17, согласно которому с АО «ВК и ЭХ» в пользу Матвеевой Т.Ю. было взыскано 49 845 руб. ущерба.

Судом установлено, что Матвеева Т.Ю. в ходе судебного разбирательства в Нижнекамском городском суде о выплате ей истцом страхового возмещения не заявляла, в качестве ответчика по делу была привлечена иная страховая компания ООО «СК ВТБ Страхование».

Суды указали, что ответчик, действуя добросовестно, решение суда о взыскании с него суммы ущерба по факту залива квартиры третьего лица исполнил, выполнив тем самым свое обязательство по возмещению суммы ущерба, в связи с чем основания для повторного возложения на него обязательства по возмещению суммы ущерба отсутствуют.

Довод истца о том, что на момент выплаты страхового возмещения у Матвеевой Т.Ю. имелись все основания на ее получение, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный довод не опровергает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не влияет на законность принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-34582/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Р.А. Нафикова