Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А50-18075/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2017 года Дело № А50-18075/16

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3; почтовый адрес: <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», место нахождения: 614099, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Пермская сетевая компания», 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании 249 468 руб. 90 коп.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 008 от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 13 от 01.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», о взыскании 252 468 руб. 90 коп., из которых 232 581 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, 16 887 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 28.02.2017).

Определениями от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермская сетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что при расчете задолженности истцом взято за основу заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что объем тепловой энергии, определенный экспертом не оспаривает, доводы о наличии ошибок в экспертном заключении снимает. Но полагает, что истец является поставщиком тепловой энергии по большему количеству ЦТП, расположенных по адресам: <...> ФИО4, 32а, ул. Куйбышева, 4, ул. Монастырская, 14б, ул. Уфимская, 2, ул. Солдатова, 35, ул. Моторостроителей, 9, ул. Клары ФИО5, 21а, ул. Куйбышева, 67/1, ул. Куйбышева, 89а, ул. Куйбышева, 79/1, ул. Солдатова, 42/1, ул. Куйбышева, 101а, ул. Коминтерна, 20а, ул. К. ФИО5, 29, ул. Елькина, 3, ул. Л. Шатрова, 21а, ул. Л.Шатрова, 9а, ул. Г.Хасана, 109а, ул. Г.Хасана, 113», ссылаясь на решение УФАС ПК по делу №151-15-а от 05.11.2015.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу ч.1 ст. 11 Закона № 416 в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Как указывает истец, он осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП по ул. Энгельса, 23, ЦТП по ул. Автозаводская, 82, ЦТП по ул. Шишкина, 20, ЦТП по ул. Толмачева, 32, ЦТП-2 по ул. Серебрянский, проезд, 3а, Бойлерная-2 по ул. Куйбышева, 96, находящиеся на балансе (право хозяйственного ведения) Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»).

Вышеперечисленные ЦТП являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г.Перми.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор № 0001М/ГВС на снабжение тепловой энергией в горячей воде в установленном порядке между сторонами заключен не был, подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию на указанные ЦТП и бойлерную, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Объем тепловой энергии определен на основании заключения эксперта, стоимость определена на основании тарифа, установленного для ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить количество тепловой энергии, затраченной для целей приготовления горячей воды за период с 01.04.2016 по 31.04.2016 на отЦТП по ул. Энгельса, 23, ЦТП по ул. Автозаводская, 82, ЦТП по ул. Шишкина, 20, ЦТП по ул. Толмачева, 32, ЦТП-2 по ул. Серебрянский апроезд, 3а, Бойлерная-2 по ул. Куйбышева, 96.»

Согласно заключению эксперта ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал»), количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с апрель 2016 года по вышеуказанным объектам составило 181, 37 Гкал.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Стороны с экспертным заключением согласны. Истец сделал расчет на основании экспертного заключения.

Ответчик пояснил, что объем тепловой энергии, определенный экспертом не оспаривает, доводы о наличии ошибок в экспертном заключении снимает. Но полагает, что истец является поставщиком тепловой энергии по большему количеству ЦТП, расположенных по адресам: <...> ФИО4, 32а, ул. Куйбышева, 4, ул. Монастырская, 14б, ул. Уфимская, 2, ул. Солдатова, 35, ул. Моторостроителей, 9, ул. Клары ФИО5, 21а, ул. Куйбышева, 67/1, ул. Куйбышева, 89а, ул. Куйбышева, 79/1, ул. Солдатова, 42/1, ул. Куйбышева, 101а, ул. Коминтерна, 20а, ул. К. ФИО5, 29, ул. Елькина, 3, ул. Л. Шатрова, 21а, ул. Л.Шатрова, 9а, ул. Г.Хасана, 109а, ул. Г.Хасана, 113».

Данный довод ответчика подлежит отклонению, т.к. суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и рассматривает спор в заявленных истцом пределах (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды ГВС подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 16 887 руб. 70 коп. за период с 16.05.2016 по 21.02.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 руб. по платежному поручению № 4259 от 19.12.2016.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования удовлетворены полностью, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате истцом госпошлины также относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 206 руб. и в доход федерального бюджета в размере 4 783 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 249 468 руб. 90 коп. (Двести сорок девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 90 коп.), из которых 232 581 руб. 20 коп. (Двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 20 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, 16 887 руб. 70 коп. (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 70 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 206 руб. (Три тысячи двести шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 232 581 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 783 руб. (Четыре тысячи семьсот восемьдесят три рубля) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова