Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А15-3599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3599/2019
06 ноября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.11.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Экоград" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: <***>, <...>, этаж 2, Помещения 2,3,4,5,6,7)

к ГБУ РД "Южно-Сухокумская ЦГБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>, 368890, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация ГО "Город Южно-Сухокумск" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, 368890 <...>);

Министерство здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>), далее - Минздрав РД

о взыскании 118 000 руб., в т.ч. 110 000 руб. основной задолженности и 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №74-МО/18 от 20.02.2018 за период с 24.04.2018 по 12.07.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, кроме того расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

при участии представителей: от сторон и 3-их лиц - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Южно-Сухокумская ЦГБ", в котором просит:

- взыскать 118 000 руб., в т.ч. 110 000 руб. основной задолженности и 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №74-МО/18 от 20.02.2018 за период с 24.04.2018 по 12.07.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, кроме того расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса, далее - АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на прием медицинских отходов класса «Б» и «Г» от 20.02.2018 № 74-МО/18 (на 2018 год).

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги на сумму 121 440 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 10.04.2018 на сумму 58 968 руб., от 21.05.2018 на сумму 45 432 руб. и от 03.10.2018 на сумму 17040 руб.

Неисполнение ответчиком претензии от 04.10.2018 № 27-п послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе контракта недопустимо взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В данном случае факт оказания истцом ответчику спорных услуг на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами, ответчик возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, доказательства оплаты стоимости фактически принятых услуг не представил.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Законом о контрактной системе стороны имели право без проведения аукциона, конкурса и иных конкурентных процедур заключить в год по одному договору на сумму не свыше 100 000 рублей и увеличить объем услуг по этим договора не более чем на 10 %, в превышающей эти пределы части договор является ничтожными и оплате не подлежит (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере 110 000 рублей (за 2018 год) не имеется, поскольку в 2018 году услуги по приему медицинских отходов по иным договорам и иными помимо истца лицами ответчику не оказывались, при этом ответчик в соответствии с Законом о контрактной системе имел право осуществить у единственного поставщика закупки услуг по приему медицинских отходов в пределах 100 000 рублей в год, а также согласовать увеличение объема этих услуг на 10 % (что было сделано ответчиком путем фактического предъявления отходов к приемке истцу и подписанием актов).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение перед поставщиком принятых на себя договорных обязательств и погашения задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 процентов за период с 24.04.2018 по 12.07.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 3.4 и 4.1 договоров окончательный расчет за услуги исполнителя осуществляется в течение 10 дней после подписания актов о фактически принятом количестве медицинских отходов и выставления соответствующих счетов.

С учетом названных обстоятельств и фактически подлежащей оплате по договору суммы основного долга размер подлежащей взысканию с ответчика пени по состоянию на 12.07.2019 по расчету суда составляет 9969,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

58 968,00

24.04.2018

Новая задолженность на 58 968,00 руб.

58 968,00

24.04.2018

04.06.2018

42

6.5

58 968,00 × 42 × 1/300 × 6.5%

536,61 р.

104 400,00

05.06.2018

Новая задолженность на 45 432,00 руб.

104 400,00

05.06.2018

24.10.2018

142

6.5

104 400,00 × 142 × 1/300 × 6.5%

3 212,04 р.

110 000,00

25.10.2018

Новая задолженность на 5 600,00 руб.

110 000,00

25.10.2018

12.07.2019

261

6.5

110 000,00 × 261 × 1/300 × 6.5%

6 220,50 р.

Сумма основного долга: 110 000,00 руб.

Сумма неустойки: 9 969,15 руб.

Между размер пени по расчету суда больше, и учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере 8 000 руб. не нарушает интересов ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 13.07..2019 указанные пени подлежат начислению и оплате по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку оно не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска 118 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4540 руб.

При этом, определением суда от 17.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 4540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 134-137, 153, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ РД "Южно-Сухокумская ЦГБ" в пользу ООО "Экоград" 118 000 руб., в т.ч. 110 000 руб. основной задолженности и 8 000 руб. пени по договору №74-МО/18 от 20.02.2018 за период с 24.04.2018 по 12.07.2019 с дальнейшим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Южно-Сухокумская ЦГБ" в доход федерального бюджета 4 540 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова