Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А63-9424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«20» ноября 2017 года № дела А63-9424/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации поселка Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, пос. Рыздвяный, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва ,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.17, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.16,

УСТАНОВИЛ:

администрация поселка Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, пос. Рыздвяный (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – общество), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – теруправление), о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский района, станция Рыздвяная:

- отстойник, год ввода в эксплуатацию 1913;

- разводящий водопровод, год ввода в эксплуатацию 1960;

- напорный водопровод, год ввода в эксплуатацию 1954;

- напорный водопровод, год ввода в эксплуатацию 1913;

- водонапорная башня ускоритель, год ввода в эксплуатацию 1953;

- водопроводно-насосная станция, год ввода в эксплуатацию 1901;

- сборный колодец, год ввода в эксплуатацию 1913;

- всасывающий водопровод, год ввода в эксплуатацию 1931;

- отстойник, год ввода в эксплуатацию 1913;

- напорный водопровод, год ввода в эксплуатацию 1913;

- каптажные колодцы, год ввода в эксплуатацию 1913 (4 шт.);

- водосборная галерея, год ввода в эксплуатацию 1901 (далее – спорные объекты).

Определением от 16.10.17 судебное заседание по делу отложено на 13.11.17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что истец ранее обращался в суд с требованием о признании права собственности на данные объекты (дело №А63-14999/2016), сейчас же в рамках данного дела истец обращается в суд с требованиями в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Представитель ответчика не возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.06 между администрацией и обществом был заключен договор №113/НГС о передаче объектов водоснабжения ОАО «РЖД» в муниципальную собственность п. Рыздвяного Ставропольского края, согласно которому общество передало со своего баланса, а администрация приняла и обязалась осуществлять эксплуатацию, ремонт и обслуживание объектов водоснабжения, канализации и инженерных сетей в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1, то есть спорных объектов.

Согласно пункту 1.2 договора, передача спорных объектов осуществляется на безвозмездной основе.

12.09.06 вышеуказанные спорные объекты были переданы администрации на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения), подписанных сторонами без претензий.

Сообщениями №26/034/200/2016-6880/3715, №26/034/200/2016-6879/3716, №26/034/200/2016-6877/3717, №26/034/200/2016-6876/3718, №26/034/200/2016-6875/3719, №26/034/200/2016-6874/3720, №26/034/200/2016-6871/3721, №26/034/200/2016-6873/3722, №26/034/200/2016-6870/3723, №26/034/200/2016-6869/3724, №26/034/200/2016-6868/3725, №26/034/200/2016-6866/3726 от 02.09.16 управление Росреестра по СК отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании абзацев 4, 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в связи с тем, что управлением установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на спорные объекты. Управлением установлено, что передаваемое имущество ни на каком праве обществу не принадлежит и общество не уполномочено распоряжаться данными спорными объектами в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ.

Истец, указывая, что спорные объекты были переданы ему в соответствии с договором о передаче объектов водоснабжения ОАО «РЖД» в муниципальную собственность п. Рыздвяного Ставропольского края, однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным в связи с уклонением общества от регистрации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 551Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истец не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорные объекты, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в пояснениях, представленных представителем ответчика в судебное заседание 04.09.17 указано, что ОАО «РЖД» не возражает против регистрации права собственности на спорные объекты, в судебном заседании 13.11.17 ответчик также не возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом.

Кроме того, истцом и ответчиком не представлены доказательства того, что общество действительно являлось собственником спорных объектов, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, с учетом положений статьи 130 Кодекса, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке, на отведенном для этих целей участке.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении (пункт 1 статьи 130 Кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако в нарушении статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что отстойник, разводящий водопровод, напорные водопроводы, водонапорная башня ускоритель, сборный колодец, всасывающий водопровод, отстойник, каптажные колодцы, водосборная галерея являются объектами недвижимого имущества (по отдельности или в целом), что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно техническим паспортам вышеуказанные объекты состоят из чугунных труб, бутового камня, цельнометаллического материала, штучного камня, асбоцементных труб, что также не доказывает, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества и что они имеют прочную связь с землей.

Более того, наличие самих технических паспортов не доказывает, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администрации поселка Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, пос. Рыздвяный, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин