Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-26716/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26716/2018
24 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстана», ОГРН <***>, г.Казань Республика Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 195 936 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), 17.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстана», ОГРН <***>, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 195 936 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.08.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Опыт-М и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 24.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО1 подтверждается получение определения суда от 24.08.2018 (л.д.117-119).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, считая, что оснований для выплаты у него не возникло, поскольку предмет договора цессии не согласован, так как не указан номер договора ОСАГО, по которому цедент передает цессионарию права. Считает, что требования о взыскании финансовой санкции не соответствуют закону, поскольку ответчик отказ в выплате направил заявителю в установленный законом срок. Указывает о завышенной сумме заявленной неустойки и услуг представителя, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов (л.д.109-110).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак С024РК174, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1030707168, страховщик ОАО «НАСКО») и автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (потерпевший в ДТП, страховой полис на момент ДТП отсутствует), что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2018 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 (л.д. 16), извещением о ДТП от 25.05.2018 (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.05.2018 (л.д. 15), извещении о ДТП от 25.05.2018 (л.д. 17-18).

Собственником ТС ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Договором уступки прав (цессии) №298/2018 от 30.05.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (Цедент) уступила ООО «Опыт-М» (Цессионарий) право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ОАО «НАСКО», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки ВАЗ 217230, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018, с участием ТС Ситроен, государственный регистрационный знак С024РК174 (л.д. 84).

Пунктом 6 договора уступки определена цена за передаваемое право составляет 137 430 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору уступки от 30.05.2018 стороны договорились об условиях оплаты указанной в пункте 6 договора уступки цены передаваемого права (л.д. 85).

ФИО1 уведомил ответчика о переходе права требования 30.05.2018 (л.д. 86).

Истцом в ОАО «НАСКО» было подано заявление о прямом возмещении убытков от 30.05.2018, направленное в адрес ответчика почтой и полученное ответчиком 03.06.2018 (л.д. 19-22,88-90, 111).

13.06.2018 ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр в СТО «Свой город» (л.д. 24).

После осмотра истцу был выдан наряд-заказ на капитальный ремонт ДВС и замену сцепления, который был передан ответчику 20.06.2018 (л.д. 23).

Страхования компания уведомлением исх. №661 от 03.07.2018 отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из договора уступки невозможно установить, из какого права произведена уступка (л.д. 114). Данное письмо согласно уведомлению о вручении направлено истцу 04.07.2018, получено истцом 17.07.2018 (л.д. 115).

В связи с непоступлением страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО4 за определением размера восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №8881 от 10.07.2018 с учетом износа составила 181 100 руб.(л.д.29-73), рыночная стоимость ТС составляет 179 240 руб., стоимость годных остатков составила 32 804 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению №8881/1 от 10.07.2018 (л.д. 74-83). Стоимость экспертизы составляет 27 000 руб. (л.д. 25).

10.07.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 137 436 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., неустойку, моральный вред (л.д. 10).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №298/2018 от 30.05.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 25.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП с участием ТС марки Ситроен, государственный регистрационный знак С024РК174 (л.д. 84).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Доводы ответчика о том, что в договоре уступки не указан номер договора ОСАГО, в рамках которого цедент передает цессионарию права требования, в связи с чем невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, судом отклоняется, поскольку в договоре указана дата ДТП – 25.05.2018, марки и государственные регистрационные знаки автомобилей, участвовавшие в ДТП от 25.05.2018 – ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> и Ситроен, государственный регистрационный знак С024РК174.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об еще одном ДТП, случившемся с указанными автомобилями и в указанную дату, суд считает, что из договора понятно, о какой уступке права идет речь.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы ущерба и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 137 436 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства причинителя вреда ФИО2 на ТС марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> серии ЕЕЕ 1030707168 заключен с ОАО «НАСКО» сроком действия с 02.06.2017 по 01.06.2018, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, вступившей в силу 28.04.2017.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.06.2018, срок рассмотрения ответчиком заявления истекает 03.07.2018.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Доводы ответчика о том, что мотивированный отказ направлен в установленный законом срок 03.07.2018, опровергаются материалами дела. Представленное ответчиком уведомление о вручении письма истцу содержит штамп ФГУП Почта России об отправлении письма 04.07.2018 (л.д. 115), в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка по направлению истцу мотивированного отказа в выплате имеется. Доказательств направления уведомления в адрес истца 03.07.2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ 217260, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, подтверждается экспертными заключениями № 8881 и №8881/1 от 10.07.2018, выполненным ИП ФИО4 (л.д. 29-83).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС №58 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 181 100 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 179 240 руб. 00 коп. экспертом ИП ФИО4 была определена стоимость годных остатков, которые составляют 32 804 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате, истцу составляет 137 436 руб. 00 коп. (179 240 – 32 804).

Представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспорено.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия выводов экспертных заключений ИП ФИО4 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, поскольку они соответствуют Единой методике и недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 137 430 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 13.06.2018, следовательно, в 5-дневный срок, то есть до 20.06.2018, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного ТС, что им было сделано, однако калькуляция стоимости ущерба ответчиком не производилась.

При этом истец передал ответчику результаты осмотра ТС в виде наряд-заказа на капитальный ремонт ДВС и замену сцепления (л.д. 23), однако, ответчик выплату не произвел, сославшись на незаключенность договора уступки права.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 181 100 руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля в размере 170 240 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков в размере 32 804 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания отказала в выплате с нарушением срока, при этом своей калькуляции размера ущерба не рассчитывала, оценку истца не оспаривала, расходы истца на проведение независимой оценки восстановительной стоимости подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Возражений по стоимости независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 27 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.07.2018 по 27.07.2018 в размере 24 738 руб. 00 коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 13.06.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекает 03.07.2018.

В указанный срок выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.07.2018 по 27.07.2018, согласно которому размер неустойки составляет 24 738 руб. 00 коп.: 137 436 х 18 х 1% = 24 738 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска, между тем, суд отмечает, у истца право на взыскание неустойки возникло с 04.07.2018, то есть размер неустойки за период с 04.07.2018 по 27.07.2018 составил бы 32 984 руб. 64 коп.:

137 436 х 24 х 1% = 32 984,64.

В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 738 руб., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 09.07.2018 по 24.07.2018 указанные выше проценты (по ключевой ставке) составили бы 518 руб. 68 коп., а с учетом удвоения – 1037 руб. 36 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, но при этом сумма выплаты составляет 137 436 руб., с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (всего 16 дней), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате получено ответчиком 13.06.2018, следовательно, 20-дневный срок для осуществления выплаты либо для направления мотивированного отказа истекал 03.07.2018. Согласно уведомлению о вручении письма истцу уведомление от 03.07.2018 направлено 04.07.2018, то есть с нарушением срока в 1 день.

Таким образом, основания для начисления финансовой санкции имеются.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 09.07.2018 по 27.07.2018, согласно которому размер финансовой санкции составляет 3 600 руб. 00 коп.: 400 000 х 18 х 0,5% = 3 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку мотивированный отказ истцу направлен с нарушением срока в 1 день, то есть у истца право на взыскание финансовой санкции возникло с 04.07.2018, поэтому размер финансовой санкции за период с 04.07.2018 по 04.07.2018 составляет 200 руб. 00 коп.:

400 000,00 х 1 х 0,5% = 200,00

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании финансовой санкции следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются актом об оказании услуг №СТ00000905 (л.д.28), квитанцией к заказ-наряду №СТ00000905 на сумму 3 000 руб. (л.д. 27) и квитанцией к ПКО №СТ00000170 на сумму 3000 руб. (л.д. 26).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено треюование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №195/2018 на оказание юридических услуг, заключенный 23.07.2018 между ООО «Опыт-М» и ФИО5 (л.д.91-92).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ОАО «НАСКО» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 217230, г/н <***> в ДТП от 25.05.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №190 от 20.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 93).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4), составлена претензия (л.д. 10), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком возражений не заявлено.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 947 руб. 80 коп. (3000х 98,26%).

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца в заявленном размере подтверждаются материалами дела (л.д. 88-89).

С учетом того, что истцом почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. обоснованы необходимостью направления ответчику заявления о страховой выплате с документами, суд считает данные расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 58 руб. 00 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной сумме обоснованы необходимостью направления искового заявления истцу, поэтому подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки на отправку иска ответчику (л.д.6).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, указанные почтовые расходы являются судебными издержками, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований истца и положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 56 руб. 99 коп. (58 х 98,26%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6900 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №271 от 10.08.2018 (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 779 руб. 94 коп. (6900 х 98,26%).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстана», ОГРН <***>, г.Казань Республика Татарстан, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, Челябинской области, сумму страхового возмещения в размере 137 436 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы за услуги дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.07.2018 по 27.07.2018 в размере 10 000 руб., финансовую санкцию за период с 04.07.2018 по 04.07.2018 в размере 200 руб. 00 коп., убытки, связанные с направлением заявления о страховой выплате, в размере 159 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 947 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 99 коп., а также 6 779 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 137 436 руб., начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru