Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-42533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42533/22
21 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН-ФРУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Прогресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН-ФРУКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 7 305 174,00 рублей.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование, пояснил, что доверенность ФИО4 по получение товара не выдавалась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответы на запросы не поступили.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения заявления, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, так как по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.


Между обществом с ограниченной ответственностью «Туран-Фрукт» (истец, покупатель) и СПК Колхоз «Прогресс» (ответчик, поставщик) заключен Договор № 27 поставки сельскохозяйственной продукции от 07.07.2022.

Поставщик обязуется поставить с/х продукцию (овощи и фрукты в ассортименте), а Покупатель обязуется принять и оплатить её. Ассортимент, количество, дата поставки товара определяются на основании заявок Покупателя. Заявка считается согласованной при выставлении счета на оплату. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.1, 1.2 договора).

Условия поставки - франко-склад Поставщика по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Садовая, 14, овощная весовая. Продукция: отпускается со склада Поставщика силами и средствами Поставщика. Вывоз продукции со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя в срок, указанный в заявке. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара Покупателю. В случае несоответствия количества продукции, принятой Поставщиком к исполнению заявке Покупателя, в накладной должна быть отметка о фактически принятом количестве продукции. В случае необоснованного отказа от выборки Товара в срок, указанный в заявке, в случае превышения сроков, указанных в заявке Поставщик не принимает претензии по количеству и качеству (п. 2.1 – 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3.2 Договора, оплата товара производится в форме 100% предоплаты в рублях, и при безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик произвел перечисление денежных средств (предоплату) на расчетный счет поставщика в общем размере 7 305 174,00 рублей на основании следующих платежных поручений:

- № 87 от 07.07.2022 на сумму 2 003 156,00 рублей, - № 104 от 11.07.2022 на сумму 2 005 722,00 рублей, - № 132 от 14.07.2022 на сумму 1 792 614,00 рублей, - № 79 от 18.07.2022 на сумму 1 503 682,00 рублей.

Однако поставщик обязательства не исполнил, поставку товара по договору на сумму 7 305 174, 00 рублей не произвел.

Претензия от 06.10.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар на сумму 7 305 174 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком произведены отгрузки товара от 08.07.2022, 10.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 на общую сумму 7347890 рублей. Согласно УПД, товар принят ФИО4 После получения претензии от 23.08.2022, СПК колхозом «Прогресс» подано заявление по факту мошеннических действий. 08.09.2022 года в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Неклиновскому району за № 8891 от 08.09.2022 года зарегистрирован материал проверки по указанному заявлению. В ходе проверки вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022. Проводятся дополнительные оперативно-розыскные мероприятия. Фактически все переговоры со стороны СПК колхоза «Прогресс» велись только с ФИО4, условия предоплаты выполнялись в соответствии с договоренностями только с ФИО4, денежные средства поступали от ООО «Туран-Фрукт».

Ответчик пояснил, что поскольку истцом получен товар, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того


факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Судом установлено, что УПД подписаны ФИО4, печать общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН-ФРУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>) на УПД отсутствует.

Доверенность с правом на получение товара ФИО4 от имени истца, ответчиком не представлена.

Доказательства того, что ФИО4 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН-ФРУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>), ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства направления ответчиком в адрес истца сведения о готовности товара не представлены, не представлены заявки истца. Равно как и не представлено доказательств отказа истца от принятия товара.

Таким образом, указывая на получение товаров, переданных по спорным УПД, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у лица, получавшего такие товары, полномочий на получение соответствующих партий товара, в том числе осуществления приемки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 7 305 174,00 руб. и его принятия уполномоченным представителем истца, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН-ФРУКТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в случае обнаружения новых обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 156 от 23.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 59 526,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Прогресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН-ФРУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 305 174,00 руб., государственную пошлину в размере 59 526,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 6:10:14

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна