Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А55-13928/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-13928/2025
30 июня 2025 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества  "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромавтоматизация" (ИНН: <***>)

о взыскании 610 000 руб.  солидарно с ответчиков неустойки (пени и штраф) за нарушение сроков выполнения  работ по предпроектному обследованию и непредоставление подрядчиком в двадцатидневный срок  после подписания договора  календарно – сетевого  графика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромавтоматизация"  (далее - ответчики)  о взыскании 610 000 руб.  солидарно с ответчиков неустойки (пени и штраф) за нарушение сроков выполнения  работ по предпроектному обследованию и непредоставление подрядчиком в двадцатидневный срок  после подписания договора  календарно – сетевого  графика.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны  надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны  получили судебную корреспонденцию.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, указывая на оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.06.2025 в удовлетворении иска отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Россети» (далее - Заказчик) и Коллективным участником ООО «Юнител Инжиниринг», ООО «ИЦ «ЭПА» в лице Лидера коллективного участника ООО «Юнител Инжиниринг» (далее - Подрядчик, контрагент) заключен договор от 06.05.2024 № 0200-0-108-01-ПИР/24 на выполнение работ по разработке и согласованию ПД, ТЧКД, проведение государственной экспертизы ПД по титулу: «Проектно-изыскательские работы по модернизации систем сбора и передачи информации (ССПИ) на значимых объектах КИИ МЭС Центра (3 ПС)» (далее -Договор).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 3 400 000 руб. с НДС.

Подрядчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору.

I. Нарушение сроков выполнения работ по предпроектному обследованию.

В соответствии с п. 1 Календарного графика выполнения Работ и стоимости (Приложение 1) выполнение работ в части этапа предпроектное обследования должно быть завершено в срок не позднее 31.05.2024.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1). Указанный этап завершается подписанием Акта о выполненных работах.

Письмом от 24.07.2024 № 1980 (вх. № Ц1/1/1112 от 24.07.2024) Подрядчик направил отчеты НПО.

Письмом от 14.08.2024 № Ц1/3/1435 Заказчиком направлены замечания к отчетам ППО.

По состоянию на 28.10.2024 по этапу «Выполнение предпроектного обследования» (п. 1 Графика) замечания к результатам выполненных работ (отчетам ППО) устранены не были.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение 1) - Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока завершения по этапу «Выполнение предпроектного обследования» (п.1. Графика) составляет 510 000,00 руб. за период с 01.06.2024 по 28.10.2024.

II. Непредоставление Подрядчиком в двадцатидневный срок после подписания договора календарно - сетевого графика.

В соответствии с пунктом 6.1.15. Договора Подрядчик обязуется в течение 20 (двадцати) дней после заключения Договора предоставить Заказчику, детализированный Календарно-сетевой график в формате Microsoft Excel.

Сторонами определено, что датой заключения Договора в соответствии с п. 3.1. Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора, а именно 06.05.2024.

Договор заключен 06.05.2024, соответственно, Календарно-сетевой график должен быть представлено в срок до 27.05.2024, однако представлен лишь 07.08.2024, что подтверждается письмом ООО «Юнител инжиниринг» от 07.08.2024 №2127 (вх. № ЦО/ЩВС/328 от 07.08.2024 «О направлении КСГ»).

В соответствии с п. 11.2.10 Договора в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора календарно - сетевого графика, предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый зафиксированный случай.

Несвоевременное представление календарно - сетевого графика зафиксировано письмом от 19.08.2024 № Ц1/1/979.

Таким образом, сумма штрафа 100 000 руб. исходя из расчета: 100 000 (санкция за нарушение) х 1 (кол-во зафиксированных случаев).

Таким образом, сумма неустойки (штраф, пени) за допущенные нарушения исполнения обязательств по Договору составляет 610 000 руб. исходя из расчета: 510 000 руб. (пени в соответствии с п. 11.2.2. Договора) +100 000 руб. (штраф в соответствии с п. 11.2.10).

30.10.2024 в связи с допущенными нарушениями Заказчик, направил в адрес Подрядчика соответствующую Претензию № Ц1/1/1320 от 29.10.2024 о нарушении обязательств по Договору с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа).

От Подрядчика поступили ответы № 6-28754 от 26.11.2024 и № Ц1/1/1078 от 27.12.2024 согласно которым Подрядчик требования не признает.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлена обязанность стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения уплатить неустойку (штраф, пени) в виде денежной суммы, определенной законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ООО "Юнител Инжиниринг" представило платежное поручение  от  29.04.2025 № 3182 на сумму 305 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата 50 % по претензии № Ц1/1/1320 от  29.10.2024 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, сумма 305 000-00, без налога (НДС), ООО Инжиниринговый центр "Энергопромавтоматизация" представило платежное поручение  от 19.05.2025 № 791  на сумму 305 000 руб., в качестве  основания платежа указано: оплата 50 % неустойки (штраф) по исковому заявлению № Ц1/1/420 от 07.04.2025  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  по договору  от  0200-0-108-01-ПИР/24 от 06.05.2024 г. НДС не облагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, суд считает, что задолженность ответчиками перед истцом оплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности госпошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца, после обращения истца с исковым заявлением в суд, согласно платежным поручениям от  29.04.2025 № 3182, от 19.05.2025 № 791. При этом, обязательства по погашению задолженности ответчики раздели между собой в пропорции 50 / 50 процентов. В силу вышеназванных норм права и обстоятельств дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчиков, с учетом, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, их фактического участия в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Инжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: <***>) 17 750,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энергопромавтоматизация" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: <***>) 17 750,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1