Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А61-3503/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3503/2020
г. Владикавказ
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – директор ФИО2

от ответчика – не явились.

Определения суда от 13.10.2020, 10.11.2020, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невручение адресату копии судебного акта в связи с его неявкой или по причине отсутствия адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Сведениями об ином адресе суд не располагает.

Информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2018 в размере 1 493 550руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000руб. за период с 04.12.2018 по 29.07.2020.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком стоимости поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Ответчик вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее - «Поставщик», «ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗТК» (далее – «Покупатель», «истец») был заключен договор поставки от 31.10.2018 (далее - «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется поставить кукурузу (далее – «Товар»), соответствующую требованиям ГОСТ и пункту 2 договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями договора (пункт 1.1. Договора). Общий объем поставки – 500 тонн (пункт 1.2), срок поставки всего объема зерна - не позднее 10 дней с момента поступления суммы оплат на р/счет «Поставщика» (пункт 1.4).

Цена 1 тонны кукурузы 9 000руб. без НДС, общая стоимость объема поставки зерна, согласно п. 1.2, настоящего Договора составляет 4 500 000руб. (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Покупатель произвел предоплату товара путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.11.2018 № 660 в сумме 4 500 000руб. на расчетный счет Поставщика.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 3 006 450руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 26.11.2018 № 3 на сумму 1 315 170руб.; от 28.11.2018 № 4 на сумму 1 326 960руб.; от 03.12.2018 № 5 на сумму 364 320руб.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Каролина» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЗТК» составила 1 493 550руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года, который подписан и скреплен печатями сторон.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата была произведена истцом 02.11.2018, однако ответчик поставил товар с нарушением десятидневного срока поставки, предусмотренного пунктом 1.4. Договора.

Срок действия, согласно пункту 8.1. Договора, истек 31.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 493 550руб. до 31.03.2020 свидетельствует о том, что истцом совершены действия, подтверждающие утрату интереса к поставке товара вне установленного срока. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что направив требование о возврате предварительной оплаты за товар ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства о воспрепятствовании со стороны истца в исполнении ответчиком своих обязательств по договору, возврата денежных средств в сумме 1 493 550руб., либо поставки товара.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты ответчиком в порядке статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчик не имеет.

Также истцом заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 (дата, следующая за днем последней поставки) по 29.07.2020 на сумму 166 786,48руб., однако истец просит взыскать с ответчика 140 000руб.

Суд не находит оснований для признания представленного расчета неверным, так как предъявление требований в меньшем размере является правом истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 05.10.2020 №23 была уплачена государственная пошлина в размере 29 336руб.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 336руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 493 550руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000руб., а также 29 336руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 662 886руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев