Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А23-5998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5998/2020
10 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (249405, Калужская область, Людиновский район, г.Людиново, ул.3 Интернационала, д.21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Брянский арсенал» (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1259573 руб. 84 коп., неустойки в размере 78675 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Брянский арсенал» задолженности по договорам о предоставлении труда персонала №А-07/2019 от 04.06.2019 и №БА01/2020 от 01.01.2020 в размере 1259573 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.11.2019 по 08.07.2020 в размере 78675 руб. 69 коп.

Истец неоднократно уточнял требования, в последних уточнениях просил взыскать с ответчика задолженность в размере 405 298 руб. 71 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 17.01.2022 в размере 145 151 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 865 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения требований приняты.

В отзыве и дополнениях ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что по состоянию на 24.09.2020 у ответчика задолженность перед истцом составляет 741815 руб. 88 коп.; указанная задолженность ответчиком погашена; работы по акту №20 от 09.04.2020 не были приняты, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ; истцом не произведен взаимозачет задолженности за работы выполненные ненадлежащего качества; просил снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (направляющая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключены договора о предоставлении труда персонала №А-07/2019 от 04.06.2019 и №БА-01/2020 от 01.01.2020, в соответствии с которыми предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению принимающей стороне персонала (далее - персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым принимающей стороной. Направляющая сторона временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Наименование вакансии, профессиональные и квалификационные требования к работникам, направляемым к принимающей стороне, опыт работы, численность, дата предоставления определяются и согласовываются сторонами в заявках.

Работы выполняются на территории принимающей стороны: РФ, 241050, г.Брянск, уд. ФИО2, д. 98.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата услуг принимающей стороной осуществляется ежемесячно следующим образом: расчет осуществляется в срок до 10-го числа следующего за отчетным на основании Акта приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) за месяц, табеля фактически отработанного персоналом направляющей стороны времени за отчётный период и выставленного направляющей стороной счёт-фактуры.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется Актами, составляемыми направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании Табеля учёта рабочего времени персонала (далее - Табель) за соответствующий период, и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору №А-07/2019 от 04.06.2019) стоимость работ составляет:



№
Специальность

Единица

измерения

Стоимость без НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.


1
Слесарь механосборочных работ

Человеко/час

340,00

68,00

408,00


2
Токарь

Человеко/час

355,00

71,00

426,00


3
Фрезеровщик

Человеко/час

360,00

72,00

432,00


4
Токарь-расточник

Человеко/час

385,00

77,00

462,00


Между сторонами 15.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № А-07/2019 от 04.06.2019, в котором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора стороны установили цены на услуги по предоставлению принимающей стороне персонала:

Протокол согласования договорной цены

№
Специальность

Единица

измерения

Стоимость без НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.


1
Слесарь-ремонтник

Человеко/час

347,00

69,40

416,40


2
Слесарь по ремонту теплосетей

Человеко/час

347,00

69,40

426,00


3
Сварщик

Человеко/час

369,00

73,80

442,80


4
Контролёр ОТК

Человеко/час

355,00

71,00

426,00


5
Технолог мех. обработки

Человеко/час

385,00

77,00

462,00


Стоимость впоследствии может быть изменена на основании и в порядке, указанном в Договоре.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к договору №БА-01/2020 от 01.01.2020) стоимость работ составляет:

№
Специальность

Единица

измерения

Стоимость без НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.


1
Токарь универсал 5-6 разр.

Человеко/час

335,00

67,00

402,00


2
Фрезеровщик универсал 5-6 разр.

Человеко/час


335,00

67,00

402,00


3
Фрезеровщик на продольнофрезерный станок 5-6 разр.


Человеко/час


370,00


74,00


444,00


4
Токарь-расточник 6 разр.

Человеко/час

474,00

94,80

568,80


5
Слесарь 5-6 разр.

Человеко/час

330,00

66,00

396,00


6
Контролёр ОТК

Человеко/час

320,00

64,00

384,00


Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ истец составил: Акт №52 от 05.11.2019 на сумму 447118 руб. 32 коп., Акт №59 от 05.12.2019 на сумму 707663 руб. 52 коп., Акт №1 от 13.01.2020 на сумму 560700 руб. 24 коп., Акт №7 от 05.02.2020 на сумму 292436 руб. 40 коп., Акт №13 от 12.03.2020 на сумму 400651 руб. 20 коп., Акт №20 от 09.04.2020 на сумму 421296 руб. 16 коп.

Акты №52 от 05.11.2019, №59 от 05.12.2019, №1 от 13.01.2020, №7 от 05.02.2020, №13 от 12.03.2020 подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

При этом, Акт №13 от 12.03.2020 подписан ответчиком с замечанием относительно стоимости услуг контролера ОТК из расчета 384 руб/час.

Ввиду того, что ответчик не оплатил выполненные работы, претензией от 08.07.2020 №4 истец предложил в срок до 17.07.2020 погасить образовавшуюся по договорам №А07/2019 от 04.06.2019 и №БА-01/2020 задолженность в сумме 1207840 руб. 04 коп.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 08.07.2020 и получена последним 16.07.2020.

Вследствие оставления претензии без удовлетворения, ссылаясь на неоплату задолженности по акту №1 от 13.01.2020 на сумму 145216 руб. 28 коп., по акту №7 от 05.02.2020 на сумму 292436 руб. 40 коп., по акту №13 от 12.03.2020 на сумму 400651 руб. 20 коп., по акту №20 от 09.04.2020 на сумму 421296 руб. 96 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием Акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком Акт №1 от 13.01.2020, Акт №7 от 05.02.2020 подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Вместе с тем, Акт №13 от 12.03.2020 подписан с замечанием относительно стоимости услуг контролера ОТК из расчета 384 руб/час.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела по указанному акту уточнил стоимость оказанных услуг контролера ОТК и просил взыскать их в размере 388219 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец по акту №20 от 09.04.2020 также уточнил стоимость услуг контролера ОТК и просил взыскать их в размере 406459 руб. 20 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по акту №20 от 09.04.2020 не были приняты, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется Актами, составляемыми направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании Табеля учёта рабочего времени персонала (далее - Табель) за соответствующий период, и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Представленные в обоснование оказанных услуг за март 2020 года табеля рабочего времени на слесаря-ремонтника, контролера ОТК, слесаря, токаря-расточника за отчетный период с 01.03.2020 по 30.03.2020, подписаны представителями ООО «Вектор» и представителями ПАО «Брянский Арсенал».

Истцом указанные табеля были направлены в адрес ответчика 01.06.2020.

Ответчиком о фальсификации табелей рабочего времени за отчетный период с 01.03.2020 по 30.03.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Также ответчиком не оспорен факт наличия на объекте указанных работников истца.

Истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика Акт №20 от 09.04.2020 и был получен последним 29.06.2020 (ШПИ 24940647215033).

Письменные возражения на указанный акт в 3-дневный срок от ответчика не поступили.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги в марте 2020 года приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно указанных табелей слесарь-ремонтник отработал 227 час., контролер ОТК 210 час. днем и 9 час. ночью, слесарь отработал 166 час., токарь-расточник отработал 131 час.

При этом в акте №20 от 09.04.2020 услуги токаря-расточника рассчитаны из 222 час.

В обоснование разницы часов работ токарем-расточником отраженных в акте №20 от 09.04.2020 и табеле учета рабочего времени истец пояснил, что разница часов работ была связана с попыткой мирного урегулирования спора, тогда ФИО3 (директор ДЗР ПАО «Брянский арсенал») отказался подписывать табель (его подпись являлась основной в подписании табеля), он сказал чтобы мы уменьшили часы токарю расточнику, когда мы их уменьшили в связи с попыткой мирного урегулирования спора он беспрепятственно подписал табель, а через день сказал, что вовсе платить нам предприятие не будет.

Указанный довод истца ничем не подтвержден, в связи с чем представленный истцом расчет стоимости услуг токаря-расточника в акте №20 от 09.04.2020 признан неверным и должен составить 74512 руб. 80 коп. (131 ч х 568 руб. 80 коп.)

Таким образом, истцом за март 2020 года были оказаны услуги на сумму 354698 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по акту №1 от 13.01.2020, по акту №7 от 05.02.2020, по акту №13 от 12.03.2020 и по акту №20 от 09.04.2020 ответчику оказаны услуги на сумму 1596054 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 №322, от 15.06.2020 №1035, от 15.09.2020 №1595, от 27.11.2020 №1988, от 07.12.2020 №2035, от 17.12.2020 №2156, от 17.12.2020 №2157, от 18.01.2021 №17, от 18.01.2021 №32, всего на сумму 1242516 руб. 13 коп.

Кроме того, оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик указывает, что истец на основании пункта 6.4 договоров не учел сумму, возникшую в результате выполненных работ ненадлежащего качества (11271 руб. 71 коп.), в связи с чем, сумма долга должна быть снижена.

Согласно пункту 6.4 договоров № А-07/2019 от 04.06.2019 и № БА-01/2020 от 01.01.2020 направляющая сторона несёт ответственность за причинение вреда оборудованию, инструментам и материалам, предоставленным принимающей стороной.

При этом указанный пункт не предусматривает взаимозачет требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение

Ответчик в качестве доказательств зачета встречных требований представил в суд подписанные истцом акт № 3 от 28.01.2020, акт о браке № 52, акт № 4 от 28.01.2020, акт о браке № 55, акт № 5 от 28.01.2020, акт о браке № 61, акт № 6 от 28.01.2020, акт о браке № 62, акт № 7 от 28.01.2020, акт о браке № 68, акт № 34 от 21.02.2020, акт о браке № 6, акт № 52 от 11.03.2020, акт о браке № 3.

Пунктами 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ответчик соответствующее заявление о зачете в адрес истца не направлял, доказательств иного в суд не представлены.

Представленные акты не являются соглашением о зачете встречных однородных требований.

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречных требований к истцу о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении труда персонала №А-07/2019 от 04.06.2019 и №БА01/2020 от 01.01.2020 в размере 353537 руб. 91 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договоров за просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный судом расчет проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности.

Таким образом, размер неустойки составит 139 397 руб. 44 коп., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Неустойка



с
по

дней



560 700,24

21.01.2020

27.03.2020

67

18 783,46 р.


-355 483,95

27.03.2020

Оплата задолженности


205 216,29

28.03.2020

15.06.2020

80

8 208,65 р.


-60 000,00

15.06.2020

Оплата задолженности


145 216,29

16.06.2020

15.09.2020

92

6 679,95 р.


-85 216,30

15.09.2020

Оплата задолженности


59 999,99

16.09.2020

27.11.2020

73

2 190,00 р.


-59 999,99

27.11.2020

Оплата задолженности



Итого: 35 862,06 руб.


292 436,40

11.02.2020

27.11.2020

291

42 549,50 р.


-25 227,00

27.11.2020

Оплата задолженности


267 209,40

28.11.2020

07.12.2020

10

1 336,05 р.


-170 027,84

07.12.2020

Оплата задолженности


97 181,56

08.12.2020

17.12.2020

10

485,91 р.


-37 181,57

17.12.2020

Оплата задолженности


59 999,99

18.12.2020

17.12.2020

0
0,00 р.


-59 999,99

17.12.2020

Оплата задолженности



Итого: 44 371,46 р.



но не более 10% 29 243,64 руб.


388 219,00

18.03.2020

17.12.2020

275

53 380,11 р.


-73 442,86

17.12.2020

Оплата задолженности


314 776,14

18.12.2020

18.01.2021

32

5 036,42 р.


-59 999,99

18.01.2021

Оплата задолженности


254 776,15

19.01.2021

18.01.2021

0
0,00 р.


-254 776,15

18.01.2021

Оплата задолженности



Итого: 58 416,53 р.



но не более 10% 38 821,90 руб.


354 698,40

07.07.2020

18.01.2021

196

34 760,44 р.


-1 160,49

18.01.2021

Оплата задолженности


353 537,91

19.01.2021

17.01.2022

364

64 343,90 р.



Итого: 99 104,34 р.



но не более 10% 35 469,84 руб.


Сумма основного долга: 353 537,91 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 139 397,44 руб.


В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договоров о предоставлении труда персонала №А-07/2019 от 04.06.2019 и №БА-01/2020 от 01.01.2020 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 139397 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления № 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству ответчиком добровольно оплачена задолженность в размере 827032 руб. 18 коп.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15984 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9527руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Брянский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 353537 руб. 91 коп., неустойку в сумме 139397 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25511 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова