Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А66-7243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-7243/2024
г.Тверь
02 июля 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей Прокуратуры Тверской области  – Обихода И.Д., администрации  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Тверской области, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.11.1991, в интересах муниципального округа  в лице администрации  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое,

к администрации  муниципального образования «ФИО3 район»  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.2000,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, ФИО3 район, пгт.Куженкино, тер.Куженкино-1, д.99, кв.38, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2022,

неимущественный спор,

                                                     у с т а н о в и л:

          Прокуратура Тверской области, г.Тверь,  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, ФИО3 район, пгт.Куженкино, о признании   недействительными договоров  от 15.01.2024 №1, от 19.01.2024 №8, заключенных между администрацией  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области и индивидуальным  предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности  ничтожных сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть в бюджет Бологовского муниципального округа денежную сумму в размере  1 198 538 руб.

          Определением от 03 марта 2025  года  отказано в удовлетворении ходатайства Думы Бологовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, м.о.ФИО3, <...>, ОГРН <***>, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Индивидуальный  предприниматель ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя администрации.

          Представитель Прокуратуры Тверской области поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не подтверждена срочность и необходимость заключения договоров.

          Представитель администрации муниципального образования «ФИО3 район» Тверской области поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оплата произведена за счет средств бюджета Бологовского муниципального округа.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией муниципального образования «ФИО3 район» Тверской области  (Заказчиком) и индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 (Подрядчиком) заключены договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории городского  поселения    город  Бологое  от  15 января 2024 года  №1   и   от 19 января 2024 года №8.

          В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена каждого договора  составляет 599 269,06 руб.

          В соответствии с пунктами 3.1 договоров местом выполнения работ является <...> (техническое задание к договору №1), пер.Красногорский (техническое задание к договору №8).

          В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата по контрактам осуществляется по факту выполненных работ, на основании счета на оплату, подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

          Срок выполнения работ по всем договорам составляет с даты заключения договора в течение 10 календарных дней (пункты 3.2 договоров).

          Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Прокуратура Тверской области, ссылаясь на то, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

          согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992  №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

          Положениями статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992  №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

          Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

          Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

          Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

          Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

          При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

          Установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано администрацией положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

          Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

          В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

          Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия оспариваемых сделок, суд полагает, что хотя каждый из двух рассматриваемых договоров формально и подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако, исходя из их общей цели по уборке и вывозу снега с территории городского поселения город Бологое, в совокупности оба договора представляют собой единую сделку, заключенную одними и теми же  сторонами,   искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ - по уборке и вывозу снега с территории городского поселения город Бологое.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд  полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

          Администрация  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области сослалась на наличие крайней необходимости в кратчайшие  сроки   заключить  договоры  от  15  января  2024  года  №1, от 19 января 2024 года №8, поскольку работы были заказаны в чрезвычайных погодных условиях, обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, выпадением большого количества осадков (снега).

          Ссылка на количество выпавших осадков, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает факт именно чрезвычайной ситуации. Доказательств безотлагательного характера спорных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

          При подготовке к зимнему периоду, в том числе решении вопросов  уборки и вывоза снега в зимний период, необходимости заключения договоров с владельцами снегоуборочной техники, администрация  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области должна была учитывать вероятность отклонения уровня осадков в зимний период от среднего уровня.

          Перечень работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, мог быть выполнен в рамках одного договора, что также свидетельствует об отсутствии крайней необходимости в кратчайшие сроки заключать новые муниципальные контракты,

          В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

          Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

          Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

          Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

          В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, ФИО3 район, пгт.Куженкино выполнил предусмотренные договорами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое, в материалах дела отсутствуют.

          При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация  муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области, Тверская область, г.Бологое, как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба администрации.

          Возврат администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

          С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

          С учетом освобождения заявителя и администрации муниципального образования «ФИО3 район»  Тверской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета (с учетом признания недействительными двух договоров).

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории городского поселения город  Бологое от 15 января 2024 года  №1   и   от 19 января 2024 года №8, заключенные между администрацией муниципального образования «ФИО3 район» Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

          В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, ФИО3 район, пгт.Куженкино, тер.Куженкино-1, д.99, кв.38, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.04.2022, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.В.Калита