Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А29-6624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6624/2019
28 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица – ФИО3

о признании недействительным договора,

при участии

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 22.04.2019 (в заседаниях 14.08.2019 и 21.08.2019),

от ответчика ООО «Хольц» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2019 (в заседании 14.08.2019),

установил

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – ООО «Хольц», ответчик-2) о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 02.05.2018, заключенного между ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» и ООО «Хольц».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор на оказание консультационных услуг является недействительной сделкой, поскольку является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения участников Общества, причинила ущерб Обществу, а также мнимой, то есть заключенной только для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14.08.2019 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу, при отсутствии возражений сторон.

Ответчик-1 и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции 14.08.2019.

В судебном заседании 14.08.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПМК-307 «Связстрой-3» зарегистрировано 30.09.2008; участниками Общества являются ФИО3 с долей 67,85 процента и ФИО2 с долей 32,15 процента (л.д. 17-21).

В дело представлена копия договора оказания консультационных услуг от 02.05.2018, заключенного между ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» (заказчик) и ООО «Хольц» (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить консультационное обслуживание заказчика по гражданско-правовым и иным вопросам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора со 02 по 31 мая 2018 года. Общая сумма договора составила 300 000 руб. (л.д. 9, оборотная сторона л.д. 9).

Актом от 31.05.2018 стороны договора согласовали выполнение консультационных услуг в полном объеме и в срок (л.д. 10).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2019 учредителем ООО «Хольц» являются ФИО3, ФИО6 (сын ФИО3), ФИО7 (дочь ФИО3), ФИО8 (супруг ФИО3), каждый с долей 25 процентов (л.д. 22-24).

Как указывает истец, в нарушение норм ст. 45 Закона об ООО ФИО3, как заинтересованное лицо, являющаяся участником как ответчика-1, так и ответчика-2, не довела до сведения общего собрания участников ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» и Совета директоров Общества информацию о предстоящем заключении сделки с заинтересованностью. Истец, как участник и член Совета директоров ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3», не был уведомлен о предстоящем заключении сделки, сделка не получила одобрения в установленном порядке. Кроме того, истец полагает оспариваемую сделку мнимой, поскольку консультационные услуги фактически не оказывались, договор не исполнялся.

ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» в отзыве на исковое заявление от 07.08.2019 указало, что никаких консультаций от ООО «Хольц» не получало, по данным бухгалтерской отчетности за Обществом числится кредиторская задолженность перед ООО «Хольц» в сумме 300 000 руб. (л.д. 71). В отзыве на иск от 19.08.2019 ссылается на поступившее от ООО «Хольц» предложение, датированное 14.08.2019, о расторжении оспариваемого договора (л.д. 131).

ООО «Хольц» в отзыве на иск требования отклонило; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной; указывает на отсутствие причиненного ответчику-1 ущерба (л.д. 33-37).

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей истца и ответчика-2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания такого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению истца, исполнение сделки было формальным, действительной целью было не получение Обществом услуги по спорному договору, а перевод финансовых ресурсов Общества в подконтрольную ему организацию.

По условиям оспариваемого договора в рамках оказания услуг исполнитель (ООО «Хольц») осуществляет, помимо устных консультаций, письменные консультации, подготовку документов, заключений в письменной форме, проектов документов, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными договором и заданиями заказчика (л.д. 9).

Между тем, доказательств наличия каких-либо заданий от ответчика-1, а также подготовки каких-либо письменных документов Обществом «Хольц» для Общества «ПМК-307 «Связьстрой-3» материалы дела не содержат.

Согласно условий оспариваемого договора, период его действия определен сторонами со 02 по 31 мая 2018 года. Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком-2 документы в подтверждение действительности оказания консультационных услуг – копии электронных билетов на проезд сотрудников ООО «Хольц» из г. Вологда в г. Сыктывкар и обратно, свидетельствуют о командировке данных лиц в период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора. Данные документы, по мнению суда, скорее подтверждают направление сотрудников в командировку в рамках исполнения иных договоров, подписанных ответчиками и представленными Обществом «Хольц» - от 20.04.2018, от 01.03.2018 (л.д. 86-88), нежели в рамках оспариваемого договора.

Наличие дополнительного соглашения от 02.05.2018 к договору, которым ответчики распространили действие договора на более ранние отношения (л.д. 94), ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» не подтвердило.

Данное соглашение, как неотъемлемая часть оспариваемого договора, не было представлено истцу 15.03.2019 ответчиком-1 вместе с копий договора от 02.05.2018. В связи с чем, суд относится к данному соглашению критически.

ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» в отзыве на иск от 07.08.2019, подписанном генеральным директором ФИО9, сообщило, что в период нахождения ФИО10 в должности генерального директора Общества им был издан приказ от 21.04.2018 № 19/1-ОД о назначении ФИО9 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества до 31 декабря 2018 года (л.д. 72). ФИО10 также была оформлена нотариально заверенная доверенность от 25.04.2018 на ФИО9 на ведение дел Общества. Как указывает ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3», в мае 2018 года дела вел ФИО9 самостоятельно, никаких консультаций от ООО «Хольц» по оспариваемому договору Общество не получало (л.д. 73).

Не может остаться без внимания и тот факт, что после подписания акта выполненных работ № 53 от 31.05.2018 (л.д. 10), Общество «Хольц» не предприняло никаких мер по получению от ответчика-1 суммы, определенной договором за оказанные услуги. Какие-либо претензии в адрес ответчика-1 не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наоборот, согласно письму ООО «Хольц» от 14.08.2019, Общество не имеет намерений предъявлять требование об оплате (л.д. 119).

Более того, во время перерыва в судебном заседании ответчиком-2 предприняты меры по расторжению оспариваемого договора (л.д. 117), что представляется неразумным со стороны Общества «Хольц», с учетом выполненного комплекса услуг и имеющегося акта выполненных работ, подписанного без возражений со стороны ответчика-1.

С учетом изложенного, довод истца о том, что услуги по договору оказывались фиктивно и кроме формально составленного акта ничем более не подтверждаются, принимается судом. Мнимость характера сделки в данном случае подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец также ссылается в качестве основания для признания договора недействительным на отсутствие одобрения участников на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона об ООО ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств одобрения данной сделки со стороны участников Общества не представлено.

Вместе с тем, исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для Общества, суд принимает во внимание отсутствие принятых со стороны Общества «Хольц» мер по взысканию неоплаченной суммы по договору оказания консультационных услуг.

Таким образом, доказательства причинения ущерба ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» оспариваемой сделкой истцом в материалы дела не представлены; истцом не доказано наличие совокупности условий, установленных в абзацах 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО.

Довод ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, об оспариваемой сделке истец узнал в 2019 году, после получения ФИО2 копии договора на его требование (л.д. 62).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом по признакам мнимости сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания консультационных услуг от 02.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-307 «Связьстрой-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Хольц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина