Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-25063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А56-25063/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филипп» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2025),

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу

№ А56-25063/2021/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление

№ 335», адрес: 187032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.05.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 06.12.2021 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд 12.12.2023 обратилась и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филипп», адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в размере 2 519 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 09.10.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 20.11.2024 в этой должности утвержден ФИО3.

Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, спорные платежи признаны недействительными, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 2 519 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 08.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), поскольку сумма оспариваемых платежей (2 519 000 руб.) составляет менее одного процента от

балансовой стоимости активов должника (286 609 000 руб.), а сами сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает ответчик, суды необоснованно признали платежи безвозмездными, проигнорировав указание в платежных поручениях на конкретные договоры аренды от 01.11.2019 № 6, от 10.10.2019 № 16, неправомерно возложили на ответчика, не являющегося аффилированным лицом, бремя доказывания наличия встречного предоставления.

Кроме того, указывает Компания, суды не проверили надлежащим образом наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения каждого из оспариваемых платежей (январь – сентябрь

2020 года), а также пришли к выводам, противоречащим выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-25063/2021/сд.5, которым в удовлетворении аналогичного требования по платежам за аренду в схожий период было отказано.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 21.01.2020 по 30.09.2020 должник перечислил в пользу Компании 2 519 000 руб.

В назначении платежей содержались ссылки на договоры аренды нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на пояснения генерального директора Общества, указала, что должник не осуществлял деятельность в 2020 году, в связи с чем отсутствовала необходимость оплаты аренды помещений; документация в обоснование платежей отсутствует.

По утверждению заявителя, платежи недействительны на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам (договоров, актов приема-передачи и т.д.). Суды сочли платежи безвозмездными и совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии у спорных платежей дефектов подозрительной сделки.

Суды верно исходили из того, что дело о банкротстве Общества возбуждено 15.04.2021, а спорные перечисления совершены в период с 21.01.2020 по 30.09.2020, таким образом, часть спорных платежей совершена в пределах годичного периода подозрительности, при этом данные перечисления полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства встречного предоставления, необходимые для вывода о реальности сделки, суды правомерно, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с положениями части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ возложили на извещенную надлежащим образом о судебном разбирательстве Компанию обязанность по доказыванию обоснованности получения денежных средств от должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности арендных отношений, передачи Компанией Обществу в пользование имущества на правах аренды.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суды также согласились с позицией заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 по делу № А56-33014/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» взысканы денежные средства в размере

1 970 866,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 10.12.2019 и 11.12.2019.

Определением суда от 26.05.2021 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (заявитель по делу о банкротстве) в размере

1 970 866,20 руб. включена в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 219 616,14 руб. (вторая очередь) и

1 009 629,14 руб. долга, 151 932,39 руб. пеней (третья очередь) по уплате обязательных платежей за 2019 год, 4 квартал 2020 года и I квартал 2021 года.

Срок исполнения обязательств должника перед названными кредиторами наступил до совершения спорных платежей. Поскольку требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018

№ 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве обоснованно признан судами подтвержденным.

Доводы о противоречии выводов судов выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023 по обособленному спору

№ А56-25063/2021/сд.5, подлежат отклонению, поскольку в указанном Компанией обособленном споре установлены другие фактические обстоятельства; судебный акт по спору № А56-25063/2021/сд.5 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-25063/2021/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко