Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А08-12535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12535/2023
г. Белгород
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Дувол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании поставить товар по договору поставки и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дувол" о взыскании неустойки в размере 401 800,00 руб. за период с 16.06.2023 по 28.12.2023 за несвоевременную поставку товара: цинка сульфат моногидрат в количестве 20 тонн на общую сумму 2 050 000,00 руб. с учетом НДС по договору поставки № Д0412-20762 от 12.08.2022 в соответствии со спецификацией № 3 от 04.05.2023,о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 765,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Дувол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № Д0412-20762 от 12 августа 2022 года в соответствии со спецификацией № 3 от 04 мая 2023 года неустойку за период с 16 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 401 800 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15765 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит уточненные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом – ООО «АГРОПОСТАВКА МТ» (ранее до переименования ООО «Торговый Дом «Агроторг», покупатель) и ответчиком – ООО «Дувол» (поставщик) был заключен договор поставки № Д0412-20762.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять либо указать иное лицо в качестве грузополучателя и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, единица измерения и цена товара, срок поставки, порядок оплаты поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора датой поставки, перехода права собственности и риска случайной гибели товара считается дата его вручения Покупателю (Грузополучателю).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6.3. договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки поставки или замены товара Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

04.05.2023 сторонами согласована спецификация № 3 к указанному договору, согласно которой, ответчик обязался передать истцу товар: цинка сульфат моногидрат в количестве 40 тонн (+/- 10% в опционе Покупателя) на общую сумму 4 100 000,00 руб. с учетом НДС 20%.

Срок поставки – до 15.06.2023. Поставка товара производится по согласованному в электронной почте графику поставок. В случае отсутствия согласованного графика, поставка товара должна осуществляться равномерными партиями объемом по 20 тонн в течение периода поставки15.05.2023-15.06.2023. В случае невыполнения графика Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика до склада грузополучателя ООО «Брянский бройлер» по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Пильшино, Садовая 2А.

Условия оплаты по спецификации – 100% отсрочка 35 календарных дней за каждую партию товара.

ООО «Дувол» принятые обязательства по договору исполнило частично, поставило в срок, согласованный сторонами в спецификации № 3 от 04.05.2023, товар на сумму 2 000 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от 17.05.2023 № 112.

В связи с несвоевременной поставкой товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензии от 04.08.2023, 15.08.2023, 18.10.2023 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы задолженности.

С учетом уточнения требований сумма неустойки составила 401 800,00 руб.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суд установил, что обязательства по поставке недопоставленного товара исполнены ответчиком надлежащим образом 28.12.2023, то есть с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в спецификации № 3 от 04.05.2023.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от 26.12.2023 № 276, из содержания которого следует, что товар: сульфат цинка в объеме 20 тонн общей стоимостью 2 050 000,00 руб. с учетом НДС получен грузополучателе 28.12.2023.

С учетом установленного нарушения обязательства по договору в части своевременности поставки товара, которое ответчиком не оспаривается, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, неустойка за просрочку поставки товара была начислена истцом на сумму просроченного обязательства в размере 2 050 000,00 руб. за период с 16.06.2023 по 28.12.2023 в размере 401 800,00 руб.

Ответчик, возражая против суммы неустойки, заявленной ко взысканию, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 169 125,00 руб.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признается арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 401 800,00 руб. за период с 16.06.2023 по 28.12.2023, рассчитанная исходя из стоимости не поставленного в срок товара.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., относятся на ответчика, так как поставки товара состоялась уже в ходе рассмотрения данного дела судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9765 руб., уплаченная за рассмотрение искового заявления, относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1271 руб. (с учетом уточнения истцом требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненный иск ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дувол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОПОСТАВКА МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № Д0412-20762 от 12 августа 2022 года в соответствии со спецификацией № 3 от 04 мая 2023 года неустойку за период с 16 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 401 800 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15765 руб.

Взыскать с ООО "Дувол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1271 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Кощин В. Ф.