Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-16943/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16943/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРОПРОМКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица ООО «Мясокомбинат «Бессоновский», о переводе долга по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013 на сумму 52 173 279,32 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОНТРАКТ» о переводе долга по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013 на сумму 52 173 279,32 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОНТРАКТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НН НАУ ЦФО ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство сроком па 6 месяцев, до 29.12.2016, конкурсным управляющим утвержден член НП НАУ ЦФО ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения ООО «ТПКА Мясопереработка» в предусмотренном законом порядке предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ», в том числе, задолженности, возникшей из агентского договора № АПК-З/МП, заключенного ООО «ТПКА Мясонереработка» и Должником 20.06.2010 (далее по тексту - Агентский договор).

В соответствии с условиями Агентского договора ООО «ТПКА Мясонереработка» заключало договоры поставки оборудования с покупателями, получало от покупателей оборудования денежные средства, которые в полном объеме перечисляло ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ». ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ», со своей стороны, передавало соответствующее оборудование ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА», которое во исполнение заключенных договоров поставки передавало оборудование покупателям-третьим лицам.

В ходе исполнения Агентского договора ООО «ТПКА Мясонереработка» перечислило ООО «АГРОПРОМКОПТРАКТ» 1 387 888 200 руб., получив оборудования лишь на 1 328 191 502,03 руб. Данные суммы подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также отчетами агента за весь период действия агентского договора. Таким образом, ООО «АГРОПРОМКОПТРАКТ» не поставил ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА» оборудование на сумму 59 696 697,97 руб.

Определением от 12 мая 2016 года по делу № А41-19666/15, вступившим в законную силу, в процедуре наблюдения Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА» в этой части.

Данное Определение оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А41-19666/15, который указал, что согласно п. 2.6 агентского договора все поступающие агенту от покупателей денежные средства принадлежат принципалу. Агент обязан перечислить все полученные денежные средства, принадлежащие принципалу, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней с момента их получения.

Таким образом, перечисления агента в пользу принципала денежных средств на основании агентского договора не являются предоставлением агента, требующим встречного исполнения от принципала, а являются исполнением обязанности агента, установленной пунктом 2.6 агентского договора.

Согласно п.2.2 агентского договор вещи, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1.1 агентского договора № АПК- 3/МП от 20.06.2010 предусмотрено заключение сделок комиссионером от своего имени и за счет комитента, следовательно, к данному договору подлежат применению нормы о договоре комиссии.

В силу п. 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес покупателей, у комиссионера отсутствует материальное право требовать выплаты денежных средств у комитента в свою пользу, в этом случае комиссионер вправе требовать от комитента перевода на него долга по сделкам, заключенным им с третьими лицами в исполнение договора комиссии, либо требовать от комитента непосредственного погашения задолженности в пользу третьих лиц.

В данном случае ООО «ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» в случае невозмозкности исполнения обязательств перед покупателями товара ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» вправе требовать перевода долга по данным обязательствам на должника.

Постановлением от 21.11.2016 Арбитражный суд Московского округа оставил в силе указанные судебные акты.

ООО «ТНКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» направило в адрес ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» требование о переводе на него долга по обязательствам. Ответа на данное требование не поступило.

Между тем, ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» обратилось с требованием к ООО «ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» о взыскании задолженности по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013, заключенному во исполнение Агентского договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392.1. ГК РФ, Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перевести на ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» долг ООО «ТПК МЯСОПЕРЕРАБОТКА» перед ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013 на сумму 52 173 279,32 руб.

Взыскать ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» в пользу ООО «ТПК МЯСОПЕРЕРАБОТКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Зинурова