Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А02-1038/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1038/2021
16 ноября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ОГРН 1100411002372, ИНН 0411150718, ул. Ленина, д. 243/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоМашСнабжение" (ОГРН 1186658085877, ИНН 6671090934, ул. Белинского, д. 108, пом. 71, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) о взыскании 518472 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – Вишневская Н.В. (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО «ЭАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» (далее – ООО «ТД «ЭМС») о взыскании 518472 руб. 40 коп., в том числе 2007 руб. 36 коп. в уплату договорной неустойки, 517968 руб. в возмещение убытков.

Основанием иска указывались обстоятельства правоотношений сторон по договору купли-продажи и ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом обязательств по передаче товара.

Иск принят к рассмотрению определением от 06.07.2021 в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с неполучением ООО «ТД «ЭМС» почтового отправления с определением суда от 06.07.2021 суд определением от 11.08.2021 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

25.08.2021 в суд поступили письменные возражения ответчика по иску. ООО «ТД «ЭМС» указывает на необоснованность требований ООО «ЭАС» в части заявления ко взысканию договорной пени по позиции № 17 Спецификации № 1 к договору. Ответчик возражает по заявленным убыткам, указывая, что состоялось соглашение сторон по отказу от передачи товара по позиции № 19 Спецификации, в связи с чем разница в стоимости товара, приобретенного у другого лица, заявлена к возмещению по иску неправомерно.

К своим возражениям ответчик приложил документы – переписку сторон в ходе исполнения договора купли-продажи.

Предварительное судебное заседание 02.09.2021 состоялось в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании по веб-конференции, поддержала исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание по первой инстанции 28.09.2021 состоялось с участием представителей истца и ответчика по веб-конференции. Истец заявила об уточнении исковых требований с исключением договорной неустойки по товару по позиции № 17 Спецификации № 1. В связи с неполучением уточненного искового заявления судом и ответчиком суд отложил судебное заседание.

Судебное заседание 09.11.2021 состоялось без участия представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к разрешению уточненные исковые требования – взыскать с ответчика 504 руб. 40 коп. в уплату договорной неустойки в связи с непередачей товара по позиции № 7 Спецификации № 1 и 517968 руб. в возмещение убытков по замещающей сделке.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца об их полноте и достаточности и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «ЭАС» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

28.12.2020 между ООО «ТД «ЭМС» (Поставщик) в лице генерального директора Недоводеева Олега Владимировича, действующего на основании Устава, и ООО «ЭАС» (Покупатель) в лице генерального директора Сахно Вячеслава Олеговича, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки № 512ТД-12.20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) которой указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.12.2020 (далее - Спецификация) Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, представленный в конкретном перечне 19 наименований на сумму 1757680 руб., в том числе по позиции № 7 – кольцо разъемное маслоподъемное выносного подшипника электродвигателя 4ТП2-82/00.000СБ (количество – 2, цена за единицу с НДС - 1300 руб., общая сумма руб. с НДС – 2600 руб.), по позиции № 19 – футеровка 5ТЗ-01.48 (90 штук, по цене – 1500 руб., всего – на 135000 руб.).

Согласно положениям Спецификации, срок изготовления изделий составляет 30-50 рабочих дней (до 18.03.2021 включительно).

Согласно Спецификации 50% стоимости товара подлежит оплате Покупателем в порядке предоплаты, оставшиеся 50% - по факту уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке.

28.12.2020 ООО «ТД «ЭМС» обществу «ЭАС» был выставлен счет № 157 о на 1757680 руб. 30.12.2020 по счету № 359 ООО «ЭАС» перечислило ООО «ТД «ЭМС» 878840 руб. – 50% по счету № 157 от 28.12.2020.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в суде и его доказательств, ООО «ТД «ЭМС» не выполнило обязательств по передаче (отгрузке) товара по позициям № 7, № 19 Спецификации № 1.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.01.2021 ООО «ТД «ЭМС» сообщило ООО «ЭАС» о невозможности передать товар по позиции № 19 – Спецификации и о намерениях возвратить в течение 5 банковских дней предоплату за вышеуказанный товар.

Истец и ответчик не представили письменного согласования по поводу изменения договора с исключением купли-продажи товара по позиции № 19 Спецификации № 1 к договору.

Возврата предоплаты за данный товар не состоялось.

Письмом от 16.03.2021 ООО «ТД «ЭМС» сообщило ООО «ЭАС» о готовности к отгрузке товара за исключением позиций 7, 17, 19.

24.03.2021 по платежному поручению № 131 ООО «ЭАС» перечислило ООО «ТД «ЭМС» - 734000 руб. в окончательный расчет за фактически отгруженный товар.

Из материалов дела также следует, что 19.04.2021, ООО «ЭАС» направило ООО «ТД «ЭМС» претензию по поводу необоснованного отказа от исполнения договора по передаче товара по позиции № 19 и последствиях в виде возмещения убытков и уплате договорной неустойки.

Ответным письмом от 21.04.2021 ООО «ТД «ЭМС» возразило по претензии, указывая, что состоялись договоренности по исключению данного товара из Спецификации, что подтверждается окончательным расчетом без учета стоимости непереданных товаров.

По договору поставки № 13/21 от 20.05.2021 ООО «ЭАС» приобрело у ООО «Омрезинотехника» товар – плита привалочной стенки (черт. 5Т3-01.48) 460х680х100, 90 штук по цене 7255 руб. на сумму 652968 руб. (с НДС). Расчеты с продавцом состоялись 20,21 мая по платежным поручениям № 139, 158.

Претензией, направленной в адрес ООО «ТД «ЭМС» - ООО «ЭАС» потребовало возмещения убытков, состоявшихся в связи с непередачей товара по позиции № 19 Спецификации в размере 517968 руб., и уплате договорной неустойки 1476 руб. за просрочку поставки.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд.

По расчету истца, в силу пункта 5.1 Договора при нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции согласно Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

На основании изложенного, ООО «ЭАС» произвело расчет неустойки и заявленной в Спецификации позиции № 7:

Задолженность

Период просрочки


Дней

Формула


Неустойка


2 600,00

с 19.03.2021

по 28.09.2021

194

2600,00 х 194 х 0.1%

504,40 р.

Итого: 504,40 руб.

- В результате отказа ООО ТД «ЭМС» от исполнения Договора в части поставки позиции 19 «Футеровка 5ТЗ-01.48» ООО «ЭАС» понесло убытки заключением договора с иным продавцом, определяемые как разница между общей суммой оплаты за 90 единиц изделия, согласованной в Спецификации, и ценой на представленный товар по аналогичному договору с другим поставщиком в размере 517968 руб. Расчет убытков: (7255, 20*90 = 652 968

652968-135 000 = 517968)

Делая вывод о законности и обоснованности части требований ООО «ЭАС», суд руководствовался нижеследующим:

Правоотношения сторон по договору № 512ТД-12.20 от 28.12.2020 суд признает соответствующим параграфу 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим куплю-продажу, поставку.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1, пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным убытками (пункт 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие.

По настоящему делу суд признает разумность действий истца как покупателя по договору, который в апреле 2021 года претензионным письмом требовал исполнения договорных обязательств и заявлял о возможных убытках. Вследствие неисполнения ответчиком как продавцом своих обязательств по передаче товара, истец вынужденно приобрел его у третьего лица. Ответчик не предпринял действий по приобретению товара у третьих лиц для исполнения действующих обязательств перед ООО «ЭАС», а также не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий покупателя по приобретению замещающего товара по обозначенной цене, при наличии на рынке данного товара, продаваемого по цене значительно ниже. С учетом поведения сторон, суд признает причинную связь между неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика и состоявшимися расходами истца по замещающей сделке. Ответчик не оспаривал и приобретение по замещающей сделке товара, который подлежал передаче по договору № 512ТД-12.20 от 28.12.2020.

Требования о взыскании 517968 руб. подлежат удовлетворению.

Ответственность предусмотрена договором № 512ТД-12.20 от 28.12.2020, соответствует положениям главы 23 ГК РФ, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и его просрочки.

Проверив расчет истца по заявленной ко взысканию сумме неустойки, суд признает его не соответствующим условиям договора, ограничивающего сумму ответственности – 5% цены, подлежащего поставке товара.

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению – 130 руб.

Ответчик и не возразил по заявленным требованиям в данной части.

Оценив возражения ответчика по убыткам по замещающей сделке, суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Его доводы о состоявшемся соглашении сторон по отказу от купли-продажи по позиции № 19 Спецификации № 1 не доказаны надлежащими доказательствами.

Из пункта 8.3 исследуемого договора № 512ТД-12.20 от 28.12.2020 следует письменное согласование всех изменений и дополнений к договору.

Такового письменного соглашения сторон с исключением из Спецификации № 1 поставки по позиции № 19 не состоялось.

Ответчик не представил суду иного письменного доказательства о согласовании с покупателем исключения передачи товара по позиции № 19. Из последующего поведения покупателя усматриваются его настоятельные требования исполнения договора в данной части. Из изложенного следует недоказанность и несостоятельность возражений ответчика со ссылками на прекращение договорных обязательств в части передачи товара по позиции № 19 по Спецификации № 1.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить судебные расходы истца пропорционально удовлетворенных требований.

При вынесении резолютивной части решения в связи с арифметической ошибкой в расчете договорной неустойки суд допустил арифметическую ошибку в расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению. Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд при вынесении мотивированного решения устраняет допущенные ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоМашСнабжение" (ОГРН 1186658085877, ИНН 6671090934, ул. Белинского, д. 108, пом. 71, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ОГРН 1100411002372, ИНН 0411150718, ул. Ленина, д. 243/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 518098 руб., в том числе: 130 руб. 00 коп. договорной неустойки, 517968 руб. в возмещение убытков по замещающей сделке, 13362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ОГРН 1100411002372, ИНН 0411150718, ул. Ленина, д. 243/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из дохода федерального бюджета 30 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева