Решение от 24 января 2018 г. по делу № А17-6769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6769/2017
24 января 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150042, <...>, литер А, офис 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, г.Иваново, площадь Революции, д. 7, офис 308),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания учредителей № 1 от 22.10.2013 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (далее – ответчик, ООО «Технологии автоматизации») 164 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 314, 432, 434, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6769/2017.

На основании определения от 30.10.2017 года в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017 года.

Определением от 12.12.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 134 400 рублей 00 копеек. Данные требования иска истцом поддержаны в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» произвело в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» отгрузку товара на общую сумму 164 400 рублей 00 копеек, что следует из универсальных передаточных документов № 000044 от 06.03.2017 года на сумму 83 400 рублей 00 копеек, № 000052 от 16.03.2017 года на сумму 60 300 рублей 00 копеек, № 000054 от 17.03.2017 года на сумму 20 700 рублей 00 копеек.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его уполномоченных представителей и оттиском печати организации. При этом, оплата принятого товара получателем произведена не была.

29.06.2017 года общество «СТРОЙКОМПЛЕКТ» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в данной сумме. Данные требования последним оставлены без удовлетворения.

Наличие долга в приведенном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для изменения размера исковых требований до 134 400 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, квалифицируемых как разовые сделки купли – продажи. В силу этого данные правоотношения подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, субсидиарно со специальными нормами о поставке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед истцом за полученный товар в сумме 134 400 рублей 00 копеек, с учетом частично произведенного при рассмотрении дела платежа.

При этом, передача товара в собственность покупателя подтверждена универсальными передаточными документами, содержащими в себе наименование, количество и стоимость товара, в которой имеется подпись представителя и оттиск печати ответчика.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, иск не оспорил.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и не исполнил свою обязанность по его оплате, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно 134 400 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (доверителем) и ФИО3 (исполнителем) было заключено соглашение № 29 от 10.08.2017 года, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в соглашении, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договором определена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.08.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного соглашения от 10.08.2017 года. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях не осуществлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, г.Иваново, площадь Революции, д. 7, офис 308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150042, <...>, литер А, офис 81):

- задолженность за поставленный товар в размере 134 400 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 900 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 246 от 07.08.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.