Решение от 4 ноября 2018 г. по делу № А56-36757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36757/2018
04 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» (195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» (196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2016, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 797 181 руб. 19 коп. и пеней в размере 83 915 руб. 44 коп. по договору 06.07.2017 № 35 (далее – договор).

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Судом обозревались подлинные документы (акт сверки взаимных расчетов, договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.06.2018 явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 06.07.2017 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной стоимости работ, обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы по восстановлению нарушенного благоустройства после выполнения строительно-монтажных работ по адресу: город Санкт-Петербург территория Муринского парка в створе пр. Луначарского заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 775 721 руб. 38 коп., определяется на основании условий договора и сметы (приложение № 1), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условием дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017 стоимость работ увеличилась на 2 671 459 руб. 81 коп. Сумма стоимость выполненных работ составляет 3 447 181 руб. 19 коп.

Заказчик производит оплату (аванс) подрядчику в размере 70% от стоимости предстоящей работы в соответствии с договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета заказчиком. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 7 (семи) календарных дней (пункт 2.3 договора).

По окончании работ подрядчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет-фактуру (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан подписать их и возвратить подрядчику, или направить мотивированный отказ.

В подтверждении факта выполнения условий договора общество представило в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 732 582 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2017 на сумму 732 582 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2017 на сумму 43 138 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2017 на сумму 43 138 руб. 44 коп., счет № 148 от 29.07.2017 на сумму 732 582 руб. 94 коп., счет № 173 т 28.11.2017 на сумму 43 138 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017 на сумму 2 263 948 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2017 на сумму 2 671 459 руб. 81 коп., счет № 174 от 28.11.2017 на сумму 2 671 459 руб. 81 коп.

Компания оплатила выполненные работы частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 377 от 15.11.2017 на сумму 350 000 руб., № 631 от 20.12.2017 на сумму 300 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 2 797 181 руб. 19 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 55 от 13.02.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения условий договора Общество представило в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 732 582 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2017 на сумму 732 582 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2017 на сумму 43 138 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2017 на сумму 43 138 руб. 44 коп., счет № 148 от 29.07.2017 на сумму 732 582 руб. 94 коп., счет № 173 т 28.11.2017 на сумму 43 138 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2017 на сумму 2 263 948 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2017 на сумму 2 671 459 руб. 81 коп., счет № 174 от 28.11.2017 на сумму 2 671 459 руб. 81 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал спорную сумму долга; в ходе рассмотрения спора судом возражения относительно объема и/или качества выполненных работ от ответчика не поступили, равно как и по сумме основного долга.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате за надлежаще выполненные и принятые заказчиком работы при предоставлении всей исполнительной документации, подрядчик имеет право начислять заказчику 0,05% за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и не более 3% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Неустойка по исковому заявлению составляет 83 915 руб. 44 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание сумму долга, размер неустойки и период просрочки.

Соответственно, требование о взыскании 83 915 руб. 44 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 405 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» в пользу акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» 2 797 181 руб. 19 коп. задолженности, 83 915 руб. 44 коп. неустойки и 37 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.