Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А74-973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-973/2018
06 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление Управления,в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 возбуждено производство по делу № А74-1540/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

13.10.2017 в Управление поступила жалоба работников должника на конкурсного управляющего ФИО1

По результатам проверки фактов, изложенных в жалобе работников и бывших работников должника, Управлением установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 20.12.2017 № 03-30-6435/17 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

18.01.2018 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00011918, в котором обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не проведения собраний работников должника квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления, о чём свидетельствует подпись арбитражного управляющего в протоколе.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 00011918 составлен уполномоченным должностным лицом Управления. Полномочия должностного лица на составление протокола подтверждаются пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, пунктом 5.1.9 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № п/263, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов», приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.05.2017 № П/96.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюден.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности – арбитражный управляющий.

ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные статьей 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва согласно положениям пункта 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.09.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника (№ 1283579).

20.09.2016 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение№ 1310443, из которого следует, что собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся.

Первое собрание кредиторов должника созвано арбитражным управляющим 16.12.2016. Во исполнение определения арбитражного суда 19.10.2016 в собрании кредиторов объявлен перерыв до 23.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим соблюдены требования статьи 12.1 Закона о банкротстве об организации и проведении собрания работников, бывших работников должника перед первым собранием кредиторов.

В дальнейшем собрания кредиторов созывались арбитражным управляющим 03.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 13.12.2017.

По мнению Управления, собрания работников, бывших работников должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве должны были проводиться арбитражным управляющим перед каждым собранием кредиторов, т.е. не позднее 26.01.2017, 20.02.2017, 17.03.2017, 07.06.2017, 07.09.2017, 05.12.2017.

ФИО1 в отзыве на заявление Управления указал, что 20.09.2016 арбитражным управляющим проведено собрание работников в соответствии со сроком, указанным в статье 12.1 Закона о банкротстве, однако, несмотря на надлежащее извещение всех заинтересованных лиц и проведение собрания по юридическому адресу должника, оно было признано несостоявшимся по причине явки одного работника должника. Заявления о созыве и проведении повторного собрания работников в адрес арбитражного управляющего не поступали.

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания работников перед каждым собранием кредиторов законодательством не предусмотрена.

По смыслу положений статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника созывается с одной целью – избрание представителя работников, бывших работников должника для его участия в деле о банкротстве.

Довод Управления о том, что проведение собраний работников, бывших работников должника необходимо, в том числе, и для разрешения вопроса о включений требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника не основан на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим самостоятельно без проведения собрания работников, бывших работников должника.

В случае не проведения собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено право лица или лиц, требующих проведения собрания, самостоятельно провести собрание работников, бывших работников должника.

Из буквального толкования статьи 12.1 Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий должен проводить собрание работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов. Кроме того, в пункте 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве говорится о том, что собрание работников, бывших работников должника проводится по требованию заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника. В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего ими сделано не было. Доказательства направления арбитражному управляющему требования о проведении собрания работников, бывших работников должника не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что не проведение ФИО3 собраний работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько